Судья Потравных Т.А. Дело № 22-1813
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 22 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.
судей Евстюниной Н.В.; Трушкова О.А.
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 г. кассационную жалобу осужденного на приговор
Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 февраля 2011 г., которым
КИСЕЛЕВ А.Г., дата., уроженец г. ****, ранее судимый 23.09.2009 г. Кировским райсудом г. Перми по ст.158 ч.З п.а УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 24.05.2010 г. по постановлению суда от 11.05.2010 г. условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня;
осужден за совершение 3-х преступлений, каждое из которых квалифицировано по ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденного и выступление адвоката Озорнина Ю.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев А.В. признан виновным в совершении краж чужого имущества. В частности, 15.08.2010 г. он тайно похитил телефон З., стоимостью 9880 р.; 20.08.2010 г. - мобильный телефон С., стоимостью 1700 р., в период с 07.09.2010 г. по 08.09.2010 г. - ноутбук и золотую цепочку с крестиком, принадлежащие Б., общей стоимостью 11 500 р. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный оспаривает осуждение за кражу имущества Б. Заявляет, что преступления не совершил. Утверждает, что ноутбук он сам продал потерпевшей, поскольку ему нужны были деньги, но поскольку денег Б. ему не дала, он забрал ноутбук обратно, цепочки не видел. Написание явки с повинной объясняет тем, что у него болел ребенок и он хотел находиться на свободе. Просит отменить приговор в этой части.
В возражении на жалобу, поступившем от государственного обвинителя Утягановой Г.Г., приговор оценивается как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Вина Киселева А.В. в совершении кражи имущества Б. установлена как его «чистосердечным признанием» (л.д.17), так и протоколами допросов Киселева на предварительном следствии, где он в присутствии адвоката подробно пояснял об обстоятельствах совершения им кражи ноутбука и цепочки с крестиком (л.д.л.д. 21-22; 25-30; 35-36). Его показания были последовательны, непротиворечивы, не вызывали сомнений в своей достоверности.
Версия о том, что ноутбук принадлежит ему, а цепочку он не брал, впервые выдвинута Киселевым А.В. в кассационной жалобе. Она опровергается исследованными в суде первой инстанции показаниями потерпевшей Б. о времени и стоимости приобретения ноутбука и местах хранения ноутбука и цепочки с крестиком в арендованной ею комнате.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, они согласуются с показаниями свидетеля М. о том, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний Киселева А.В. на месте совершения преступления. При этом Киселев А.В. показал комнату, в которую проник через незапертую дверь, пояснил, что похитил ноутбук и цепочку с тумбочки, расположенной в правом углу комнаты. Когда потерпевшая Б. уточнила, что ноутбук находился в тумбочке, а цепочка лежала на шкафу, Киселев с ней согласился, пояснив, что забыл детали, поскольку был пьян.
Таким образом, судебной коллегией не усматривается оснований для отмены приговора в части осуждения за кражу имущества Б.
В остальной части приговор осужденным не оспаривается.
При назначении наказания судом в полной мере учтено, что Киселев признан виновным в совершении в период условно-досрочного освобождения от наказания трех преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести. При этом суд надлежащим образом учел и наличие у Киселева смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной о преступлениях, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что подсудимому обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку характеризуется Киселев удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности.
Судом также обоснованно отменено условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору с назначением подсудимому окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. в ст. 70 УК РФ.
Однако с учетом личности подсудимого оснований для исключения из приговора, постановленного по настоящему делу, назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Оснований к отмене, либо изменению приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 февраля 2011 г. в отношении КИСЕЛЕВА А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.