Судья Овчинникова Г.В.
Дело №22-1842-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Коновой И.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г.Перми от 5 марта 2011 года, которым в отношении Маринкина В.И., дата рождения, избрана мера пресечения заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения адвоката Коновой И.Г. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что постановление судьи следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маринкин В.И.подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Старший следователь отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории Кировского района СУ при УВД по г.Перми с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Маринкина В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья данное ходатайство удовлетворила, указав, что Маринкин В.И. подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также имеются основания полагать, что Маринкин В.И. может оказать давление на других лиц, подозреваемых по делу, уничтожить вещественные доказательства. По состоянию здоровья Маринкин В.И. может находиться в условиях изоляции.
В кассационных жалобах адвокат Конова И.Г. просит отменить постановление судьи, избрать в отношении Маринкина В.И. меру пресечения в виде залога 500000 рублей. Указывает на то, что недопустимо избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по мотиву лишь тяжести преступления, в совершении которого Маринкин В.И. подозревается. Считает необоснованными выводы суда о том, что со стороны Маринкина В.И. имела место угроза в отношении Т. путем направления ему СМС. СМС было направлено с помощью интернета, адресата установить не представилось возможным, кроме того Мринкин В.И. был задержан 28 февраля 2011 года, а СМС отправлено 3 марта 2011 года. При таких обстоятельствах говорить, что Маринкин В.И. мог отправить СМС нельзя, фактически он не имеет какого-либо отношения к угрозам. Необоснованными адвокат считает и выводы суда о том, что Маринкин В.И. может уничтожить вещественные доказательства. Вещественные доказательства, которые хранятся у следователя, Маринкиным В.И. не могут быть уничтожены, кроме того, бланки не являются документом, их можно самостоятельно распечатать с интернета. В обоснование ареста суд сослался на то, что Маринкин В.И. не имеет постоянной занятости, не имеет постоянного дохода. Однако защитой были представлены документы, подтверждающие невозможность трудовой деятельности ввиду наличия ряда тяжких хронических заболеваний, Маринкин В.И. собирал документы для выхода на инвалидность. Защитой было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в соответствии со ст. 106 УПК РФ в виде залога 500 000 рублей, но суд никак не проанализировал данное ходатайство. Считает, что постановление суда противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года. Суд в нарушение принципов уголовного судопроизводства: законности, состязательности и равенства сторон, а также правил оценки доказательств не только не оценил доводы подозреваемого и защитника, но даже не привел их в своем постановлении. Такой подход, по мнению адвоката, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в его
Определениях от 8 июля 2004 года и от 25 января 2005 года. Кроме того, в постановлении не указано до какой даты и на какой срок принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку постановление суда не отвечает требованиям ч.1 ст.379 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.
В соответствии со ст.97 ч.1 УК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.ст.99,108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные нормы закона по настоящему материалу не нарушены.
Маринкин В.И. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Судьей правильно сделан вывод об обоснованности подозрения Маринкина В.И. в инкриминируемом деянии, о чем свидетельствуют представленные материалы. Также в представленных материалах имеются данные, на основании изучения которых судья пришла к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Маринкин В.И. может предпринять меры, направленные на воспрепятствование установлению истины и угрожать другим подозреваемым по делу, уничтожить вещественные доказательства. Маринкин В.И. с 1 января 2011 года не имеет постоянного источника дохода, характер преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его материальном положении, имеющиеся в представленном материале, дают основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оценивая все обстоятельства судья обоснованно пришла к выводу о необходимости избрания в отношении Маринкина В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашла оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога. При решении вопроса о мере пресечения судом было учтено, что несовершеннолетний ребенок Маринкина В.И. проживает с матерью и находится под ее присмотром, а также состояние здоровья Маринкина В.И. Согласно медицинской справке № 647 от 4 марта 2011 года по состоянию здоровья Маринкин В.И. может содержаться в ИВС.
Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, когда участникам судопроизводства была предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Маринкина В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. По смыслу ст.ст.108,109 УПК РФ содержание обвиняемого под стражей в стадии досудебного производства не может превышать двух месяцев. Поэтому, не указание судьей срока, на который Маринкину В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует о неопределенности этого срока и не влечет безусловную отмену постановления. При таких обстоятельствах, доводы изложенные адвокатом Коновой И.Г. в кассационных жалобах о необоснованности избрания в отношении
Маринкина В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Кировского районного суда г.Перми от 5 марта 2011 года в отношении Маринкина В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Коновой И.Г. - без удовлетворения.