Мировой судья Якутова М.Р.Дело № 22-1829
Судья Балезина Р.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя М. на приговор апелляционной инстанции Добрянского районного суда Пермского края от 1 февраля 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 2 декабря 2010 года, которым
Вахрушев А.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления
был отменен, которым
Вахрушев А.В. оправдан по предъявлявшемуся ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 и ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием составов преступлений.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частным обвинителем М. было выдвинуто обвинение Вахрушеву А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.116 и ч. 1 ст.130 УК РФ, а именно, в том, что он
23 апреля 2010 года, в утреннее время, находясь в доме по адресу: ****, в ходе ссоры с М. умышленно нанес ей удар корзиной в область правой ноги, причинив ей физическую боль, что не повлекло за собой вреда здоровью,
23 апреля 2010 года, в утреннее время, находясь в доме по адресу ****, в ходе ссоры оскорбил М.
Приговором мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 2 декабря 2010 года Вахрушев
А.В. был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 116 к штрафу в 3000 рублей и оправдан по ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Вахрушев А.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой ставил вопрос о его отмене в части обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ как незаконного и необоснованного.
Приговором апелляционной инстанции Добрянского районного суда Пермского края от 1 февраля 2010 года апелляционная жалоба осужденного была удовлетворена, приговор мирового судьи отменен и Вахрушев А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.116 и ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием составов преступления.
В кассационной жалобе частный обвинитель М. ставит вопрос об отмене приговора апелляционной инстанции в части оправдания Вахрушева по ч.1 ст.116 УК РФ. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что о виновности Вахрушева А.В. свидетельствуют ее показания, которые подтверждаются показаниями свидетеля Ж. и заключением судебно-медицинского эксперта, которым мировой суд дал правильную оценку и обоснованно признал Вахрушева виновным. Выводы суда апелляционной инстанции о неосторожном причинении Вахрушевым телесного повреждения не соответствуют представленным доказательствам, поскольку Вахрушев умышленно пнул корзину в её сторону, чтобы причинить физическую боль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллеги находит приговор суда апелляционной инстанции законным, основанным на всестороннем и полном исследовании имеющих значение для разрешения дела допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана правильная оценка.
Оправдывая Вахрушева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что в действиях Вахрушева А.В., выразившихся в том, что он пнул по корзине, не имелось умысла на причинение М. физической боли или телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью. Свое решение суд достаточно полно и подробно мотивировал.
Доводы жалобы являются необоснованными.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Иная оценка этих доказательств частным обвинителем сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда.
Всем приведенным в кассационной жалобе доказательствам и обстоятельствам в приговоре суда дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Суд в приговоре дал анализ доказательствам, представленным частным обвинителем, а именно показаниям потерпевшей М., свидетеля Ж., заключению судебно-медицинского эксперта, а также полную и всестороннюю оценку, на основании которой, истолковав, в соответствии с ч.З ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в пользу подсудимого пришел к обоснованному выводу о том, что кровоподтек в области правой голени М. был причинен в результате неосторожных действий Вахрушева А.В.
Субъективная сторона побоев выражается в прямом умысле.
Суд признал, что действия Вахрушева были неосторожные.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом приговоре выводы об отсутствии в действиях Вахрушева А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ следует признать верными, а доводы кассационной жалобы об отмене приговора удовлетворению не подлежат.
Не усматривает судебная коллегия и каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор апелляционной инстанции Добрянского районного суда Пермского края от 1 февраля 2011 года в отношении Вахрушева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя М. - без удовлетворения.