определение 22-1664/2011 на постановление Пермского районного суда



Судья Семенов А.П.

Дело №22-1664-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года кассационные жалобы П.,П1. и П2. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года которыми П. и П1. отказано в принятии кассационной жалобы и дополнений к ней на приговор Пермского районного суда Пермской области от 5 марта 1997 года по уголовному делу в отношении Чупина С.В. и Будилова И.П.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. и П1. обратились в суд с кассационной жалобой и с дополнениями к ней на приговор Пермского районного суда Пермской области от 5 марта 1997 года, в соответствии с которым Чупин С.В. и Будилов И.П. осуждены по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, п.п. «а,в,д» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года в принятии кассационных жалоб П. и П1. отказано, поскольку последние сторонами по делу не являлись и правом обжалования данного приговора не обладали.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней № 3 П.,П1. и П2. просят отменить судебное решение. Указывают на то, что они /П. и П1./ обладали полномочиями обжаловать приговор суда от 5 марта 1997 года, поскольку в дальнейшем по уголовному делу № 1-1055/2009 года в отношении Будилова И.П. они были признаны потерпевшими.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.

В соответствии с ч.4 ст.354 УПК РФ право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.

Кроме того, согласно ч.5 ст.354 УПК РФ гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Как видно из представленных материалов дела, П. и П1. не являлись сторонами по уголовному делу, по которому поданы кассационные жалобы, то

есть они, как правильно указано судом, не подпадают под категории лиц, перечисленных в ст.354 УПК РФ, имеющих право обжалования обвинительного приговора.

Ссылка в жалобах на то, что П. и П1. проходили потерпевшими по другому уголовному по обвинению Будилова И.П. на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

С учетом изложенного судом принято правильное решение об отказе в принятии кассационной жалобы и дополнений к ней, поданных П. и П1. на приговор Пермского районного суда Пермской области от 5 марта 1997 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пермского районного суда Пермской области от 20 декабря 2010 года об отказе П., П1. в принятии кассационной жалобы и дополнений к ней на приговор Пермского районного суда Пермской области от 5 марта 1997 года по уголовному делу по обвинению Чупина С.В. и Будилова И.П. оставить без изменения, кассационные жалобы П.,П1. и П2. - без удовлетворения.