Судья Бурлякова СВ.
дело № 22-1931
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А.
при секретаре Касаткиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Мотовилихинского района города Перми Молчановой С.В. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 3 марта 2011 года, которым ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Коромысловой А.В., дата рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад Лядова Н.Л., изложившего содержание кассационного представления, выступление прокурора Денисова М.О. отмене постановления по доводам представления, судебная коллегия
установила:
Коромыслова А.В. подозревается в грабеже, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
1 марта 2011 года она был задержана в порядке ст.91 УПК РФ.
Постановлением судьи от 3 марта 2011 года ходатайство следователя об избрании Коромысловой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражей оставлено без удовлетворения.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Молчанова СВ., принимавшая участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя в отношении подозреваемой, ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, не принял во внимание данные о личности Коромысловой А.В.. подозреваемой в совершении тяжкого преступления, не учёл, что она нигде не работает, употребляет наркотические средства, её малолетний ребёнок находится на иждивении у свекрови. Полагает, что, находясь на свободе, подозреваемая может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из требований ч. 1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В частности, при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства
должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Коллегия считает, что судья надлежащим образом проверил в ходе судебного заседания и дал должную оценку в своём решении представленным органами следствия материалам, пришёл к правильному выводу о том, что доводы, приведённые следователем в ходатайстве о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемой такой строгой меры пресечения, как заключение под стражу, носят предположительный характер, являются неубедительными, не подтверждаются какими-либо фактическими данными предварительного следствия и при рассмотрении вопроса о мере пресечения в суде не установлены.
Этот вывод судья надлежащим образом мотивировал, обоснованно указав, что тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие у подозреваемой места работы не могут служить основаниями для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражей.
Принимая решение, судья также обоснованно принял во внимание наличие у Коромысловой А.В. малолетнего ребёнка, то, что она имеет постоянное место жительства.
Доводы кассационного представления о том, что малолетний ребёнок Коромысловой А.В. находится на иждивении у свекрови, материалами дела не подтверждаются, не установлены данные об этом и в ходе судебного заседания.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом не допущено.
Поэтому постановление судьи отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 3 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой Коромысловой А.В. оставить без изменения, кассационное представление-без удовлетворения.