Судья Соловьева Н.К.
Дело №22-1719.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Назаровой М.И.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Юрас СВ., адвоката Туркиной В.П., потерпевшего З. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 8 февраля 2011 года, которым
Юрас С.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Загвозкина А.В. и осужденного Юраса СВ. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Юрас С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З., опасного для жизни человека.
Преступление совершено 3 января 2011 года в **** при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Юрас С.В. указывает, что характеристика данная на него не соответствует действительности. Суд не учел, что он служил на Северном Кавказе, имеет награды, положительно характеризуется с места работы, а также жильцами дома, потерпевший не желал, чтобы его лишали свободы, он вину признал полностью, раскаялся. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Туркина В.П. просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку Юрас С.В. ранее не судим, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, имеет положительную семью и родителей нуждающихся в его заботе, участвовал в контртерраристической операции на территории Северо-Кавказского региона и имеет награды, потерпевший просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы, Юрас СВ. вину признал полностью, раскаялся, в деле имеется явка с повинной. Характеристика с места жительства является необоснованной. По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
В кассационной жалобе потерпевший З. просит изменить приговор, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он не желал привлекать Юраса СВ. к уголовной ответственности, просил его строго не наказывать, мать осужденного заботилась о нем, претензий к осужденному он не имеет.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Волкова Н.Э. полагает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В период предварительного следствия и в судебном заседании Юрас СВ. вину признал полностью. По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Действия Юраса СВ. правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч.1 УК РФ.
Назначая Юрасу СВ. наказание суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из чего вопреки доводам кассационных жалоб, пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Вместе с тем, определяя размер наказания, суд признал и в полной мере принял во внимание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание указанные в жалобах - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Учтены судом и его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, то обстоятельство, что он проходил военную службу на территории Северо-Кавказского региона и с учетом этих обстоятельств назначил наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи.
Данных о наличии у Юраса СВ. наград связанных со службой в армии в материалах уголовного дела не имеется.
Доводы кассационных жалоб о необходимости учета при назначении наказания наличия у осужденного места работы, положительной семьи и родителей, нуждающихся в его заботе являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о меньшей степени опасности осужденного и совершенного им преступления.
То обстоятельство, что потерпевший не желал привлекать Юраса СВ. к уголовной ответственности, не имеет претензий к осужденному, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. Просьбы потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы не являются для суда обязательными, доводы кассационных жалоб об этом необоснованны.
В тоже время при назначении наказания суд учел отрицательную характеристику на осужденного данную заместителем главы администрации Октябрьского городского поселения Пермского края из которой следует, что Юрас СВ. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, склонен к совершению правонарушений. Как следует из характеристики к таким выводам должностное лицо пришло исходя из привлечения Юраса СВ. к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Однако из материалов уголовного дела следует, что Юрас СВ. не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у нарколога в связи с наличием заболеваний связанных со злоупотреблением спиртными напитками не состоит. При таких обстоятельствах указанную характеристику нельзя признать объективной, она опровергается имеющимися в материалах уголовного дела документами, а также характеристикой с места работы осужденного и информацией содержащейся в ходатайствах от жильцов дома в котором проживал Юрас СВ. из которой следует, что последний исключительно положительно характеризуется по месту жительства, однако эти положительные характеристики осужденного необоснованно оставлены судом без внимания при назначении наказания, о чем правильно указано в кассационных жалобах осужденного и адвоката.
С учетом изложенного приговор подлежит изменению, ссылка суда на отрицательную характеристику осужденного при назначении наказания подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора, наказание в связи с этим подлежит снижению, при этом судебная коллегия учитывает и положительные характеристики Юраса СВ. по месту жительства и работы. В тоже время вносимые судебной коллегией изменения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления не являются основанием для применения ст.73 УК РФ, а также назначения наказания не связанного с лишения свободы.
Наоснованииизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 8 февраля 2011 года в отношении Юраса С.В. изменить:
исключить из его описательно-мотивировочной части указание, учтенное при назначении наказания о том, что Юрас СВ. характеризуется по месту жительства как лицо склонное к совершению правонарушений, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивное;
наказание назначенное Юрасу СВ. по ст.111 ч.1 УК РФ снизить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Юраса СВ., адвоката Туркиной В.П., потерпевшего Зиянгирова М.Г. - без удовлетворения.