Судья Петрова Л.А.
Дело №22-1849.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г., судей Рудакова Е.В., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Черноусова В.М. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года, которым
Черноусову В.М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Крайнова А.В. и осужденного Черноусова В.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черноусов В.М. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей Черноусову В.М. продлен до 4 месяцев, т.е. до 23 марта 2011 года.
В кассационной жалобе Черноусов В.М. просит изменить постановление, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что его действия будут переквалифицированы на ст. 109 ч.1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Скрываться от следствия и воздействовать на свидетелей не собирается, по делу имеется явка с повинной, он положительно характеризуется. Свидетели, потерпевшая его оговаривают, желают чтобы его надолго направили в места лишения свободы. Считает необоснованной характеристику, данную на него участковым уполномоченным милиции. Он работал неофициально, имел постоянный доход.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чердынского района Балабанова О.В. считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для изменения меры пресечения не имелось, поэтому суд обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 109 ч.1 и ч.2 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.
Как видно из материалов дела основанием для избрания в отношении Черноусова В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении особо тяжкого преступления, возможность продолжения им преступной деятельности, то обстоятельство, что он может угрожать свидетелям. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступления, в совершении
которого он подозревался, всех данных отрицательно характеризующих личность Черноусова В.М., показаний свидетелей.
Данные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились, Черноусову В.М. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, следствие по делу не закончено в связи с его сложностью и объемом, необходимостью проведения следственных действий, предъявления окончательного обвинения, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ. Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке.
Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности обвиняемого пришел к правильному выводу о продлении ему срока содержания под стражей. Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде, о чем содержится просьба в жалобе, не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы обвиняемого о несогласии с квалификацией его действий данной органами следствия, о его оговоре свидетелями и потерпевшей, то они не могут быть проверены при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении и правильности квалификации его действий, оценке доказательств, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В то же время в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Черноусова В.М.
В этой связи доводы жалобы обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от следствия и воздействовать на свидетелей, наличии явки с повинной, неофициальном источнике дохода, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не ставят под сомнение законность принятого судом решения по изложенным ранее мотивам.
Данных о положительной характеристике обвиняемого представленные материалы не содержат, стороной защиты таких данных не представлено. Оснований сомневаться в объективности имеющихся характеристик не имеется, информация в них содержащаяся объективно подтверждается представленными материалами.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение решение суда о необходимости продления Черноусову В.М. срока содержания под стражей по делу не усматривается.
По указанным основаниям судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года в отношении Черноусова В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.