Судья Рыжова Э.Ч.
Дело №22-1809.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г., судей Рудакова Е.В., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Занина Е.Н. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 3 февраля 2011 года, которым
Занин Е.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый
09.02.2005 года Осинским районным судом Пермской области по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», 150 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.12.2005 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 24 дня по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 22.12.2005 года,
09.03.2007 года Осинским районным судом Пермского края по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 166 ч.1, 69 ч.2, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.09.2009 года условно-досрочно на 1 год 1 день по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 02.09.2009 года,
осужден по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Тузовой И.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Занин Е.Н. осужден за кражу электрической газонокосилки стоимостью 2660 рублей принадлежащей С., а также скутера стоимостью 10000 рублей принадлежащего Н., с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в ночь с 9 на 10 декабря 2010 года в г. Оса, Пермского края при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Занин Е.Н. отмечает, что показания потерпевшего С. о стоимости похищенной газонокосилки противоречивы, сначала он оценил ее в 1500 рублей, а затем в 2660 рублей. Вину он признал полностью, написал явку с повинной, извинился перед потерпевшим, состоит на учете у психиатра с соответствующим заболеванием, характеризуется положительно, имеет сожительницу с детьми и родителей нуждающихся в его помощи, судимость от 09.02.2005 года погашена, с учетом этих обстоятельств, просит смягчить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Окулов А.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, Занину Е.Н. назначено справедливое наказание за содеянное, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о виновности Занина Е.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.
В частности вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего С. из которых следует, что 10.12.2010 года около 10 часов обнаружил, что из ограды расположенной под одной крышей с домом пропала газонокосилка стоимостью 2660 рублей, скутер и другое имущество.
Показаниями потерпевшей Н. согласно которых в 2007 году она приобрела скутер за 24000 рублей, который находился в ограде дома родителей и который она в настоящее время оценивает в 10000 рублей. 10.12.2010 года от брата узнала, что скутер похищен.
Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля С., другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Сам Занин Е.Н. не отрицал, что выставив стекло, залез в ограду дома, откуда похитил газонокосилку и скутер.
Как следует из материалов дела каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевших, свидетелей, а также Занина Е.Н. не имеется. Показания указанных лиц конкретны, последовательны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
То обстоятельство, что в объяснениях потерпевший С. называл меньшую стоимость газонокосилки, не свидетельствует о недостоверности его последующих показаний, которые объективно подтверждаются и копией кассового чека, согласно которого стоимость газонокосилки составляет 2660 рублей. Оснований для дачи ложных показаний и оговора Занина Е.Н. потерпевшими и свидетелями, а Заниным Е.Н. для самооговора не установлено. С учетом приведенных доказательств, суд правильно установил объем похищенного имущества и его стоимость.
Учитывая, что ограда, из которой похищено имущество потерпевших, является частью индивидуального жилого дома, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного как совершенные с незаконным проникновением в жилище с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Оценив все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Занина Е.Н. в краже имущества потерпевших с незаконным проникновением в жилище и его действия правильно квалифицировал по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ.
Назначая осужденному наказание суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, правильно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении Занину Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Вместе с тем, определяя размер наказания осужденному, суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, признал и в полной мере принял во внимание в качестве обстоятельств смягчающих наказание - полное признание вины и раскаяние одним из элементов которого является принесение извинений потерпевшим, явку с повинной, т.е. частично те обстоятельства, на которые указано в жалобе.
Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, по делу не имеется. Не усматривает оснований для снижения наказания и судебная коллегия.
Данных о положительной характеристике Занина Е.Н., наличии у него родителей нуждающихся в его помощи и ее оказания осужденным материалы уголовного дела не содержат. Факт наличия у Занина Е.Н. заболевания, в связи с которым он состоит на учете у психиатра, не является безусловным основанием для снижения наказания.
Доводы кассационный жалобы осужденного о необходимости учета при назначении наказания наличия у него сожительницы, у которой имеются дети, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о меньшей степени опасности осужденного и совершенного им преступления.
Судимость по приговору Осинского районного суда Пермской области от 09.02.2005 года в силу ст.86 ч.3 п.«в» УК РФ не является погашенной, поскольку со дня отбытия наказания (с 11.09.2009 года) не истекло три года.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Осинского районного суда Пермского края от 3 февраля 2011 года в отношении Занина Е.Н. оставить без изменения, а жалобу осужденного -без удовлетворения.