Судья Треногина С.Г.
Дело №22-1797
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу Окулова Н.В. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 2 марта 2011 года, которым жалоба Окулова Н.В., дата рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СЧ ГСУ при УВД по Пермскому краю Лебедева А.А., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения заявителя Окулова Н.В., адвоката Алферовой Л.В.. защитника Узких Е.В.. поддержавших доводы кассационной жалобы заявителя об отмене судебного решения, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окулов Н.В. обратился в суд с жалобой на действия /бездействие/ следователя СЧ ГСУ при УВД по Пермскому краю Лебедева А.А., ссылаясь на то, что по возбужденному в отношении него 26 апреля 2010 года уголовному делу он не получал постановление о возбуждении уголовного дела, а также постановления о продлении срока предварительного следствия и уведомлений о его продлении, в связи с чем были нарушены сроки проведения предварительного следствия.
Судом по жалобе Окулова Н.В. принято указанное решение.
В кассационной жалобе Окулов Н.В. просит постановление суда отменить, полагая его незаконным. Ссылаясь на положения ч.8 ст. 162 УПК РФ и несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела. Сокрытие следователем принимаемых в рамках предварительного расследования процессуальных решений нарушает его конституционные права, гарантирующие каждому право на судебную защиту посредством обжалования действий и должностных лиц органов предварительного расследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и
прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УПК РФ, предоставляющих право подозреваемому или обвиняемому приносить жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя не препятствует им знакомиться с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствии.
Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку решение суда основано на исследованных в судебном заседании материалах и должным образом мотивировано.
Как следует из представленных материалов дела 26 апреля 2010 года в отношении Окулова В.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ, срок предварительного следствия по делу продлялся, в том числе: 21 октября 2010 года до 8 месяцев, то есть до 26 декабря 2010 года; 21 января 2011 года до 10 месяцев, то есть до 26 февраля 2011 года и 28 февраля 2011 года до 11 месяцев, то есть до 26 марта 2011 года.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сроки предварительного следствия, предусмотренные ст. 162 УПК РФ не нарушены.
Письменные уведомления о продлении срока предварительного следствия Окулову В.Н. и его защитнику направлялись. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в достоверности данных сведений, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, следует отметить, что принятые следователем решения о продлении срока следствия имеются у заявителя, который ознакомлен с материалами уголовного дела и откопировал его в полном объеме.
Тем самым доводы заявителя о нарушении его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства и ограничении доступа к правосудию, судебная коллегия находит не состоятельными, в связи с чем оснований для отмены принятого судом решения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 2 марта 2011 года об оставлении жалобы Окулова Н.В. о признании незаконным бездействия следователя СЧ ГСУ при УВД по Пермскому краю Лебедева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Окулова Н.В. - без удовлетворения.