Судья Абдуллии И.Ш.
дело№ 22-1697
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи 17 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Гиниборга Н.И. на приговор Кировского районного суда города Перми от 24 января 2011 года, которым
ГИНИБОРГ Н.И., родившийся дата, в ****,
судимый:
1. 22 сентября 2005 года Мотовилихинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2. 14 октября 2005 года мировым судьёй судебного участка № 9 Индустриального района города Перми по ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 2 годам лишения свободы;
3. 17 октября 2005 года Свердловским районным судом города Перми по ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
4. 22 ноября 2005 года Мотовилихинским районным судом города Перми по ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 1 августа 2007 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 16 июля 2007 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня;
5. 7 февраля 2008 года Кировским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 февраля 2008 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационной жалобы, выступления осуждённого Гиниборга Н.И. и в защиту его интересов адвоката Бондарчука Н.И. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Гиниборг Н.И.. признан виновным и осуждён:
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества- шлифовальной машинки стоимостью 3000 рублей, принадлежавшей своему отцу, Г., совершённое 27 октября 2010 года с незаконным проникновением в жилище;
за кражу имущества на сумму 3200 рублей, принадлежавшего П., совершённую 1 ноября 2010 года.
Преступления совершены в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гиниборг Н.И. свою вину признал.
В кассационной жалобе осуждённый он ставить вопрос об изменении приговора.
Оспаривает обоснованность его осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, утверждая, что умысел на совершение кражи у него возник лишь тогда, когда он уже находился в пристрое дачного дома своего отца.
Ссылается на показания потерпевшего Г. о том, что он и ранее проникал в указанное помещение, но не с целью совершения хищений.
Кроме того, по его мнению, указанный пристрой вообще нельзя жилищем.
Отмечает, что потерпевший не желал назначение ему строгого наказания, но суд это обстоятельство оставил без внимания.
Просит о переквалификации его действий по хищению имущества у своего отца с ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гиниборга Н.И. в инкриминируемых ему преступлениях соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Так, вина осуждённого в краже имущества, принадлежавшего П., кроме собственных признаний Гиниборга Н.И. подтверждается показаниями потерпевшего П., протоколом явки с повинной и другими доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции.
Касаясь доводов Гиниборга Н.И. о том, что умысел на хищение имущества из пристроя дома, принадлежащего его отцу Г., коллегия не может с ними согласиться. Как видно из показаний потерпевшего, в совместной его и его жены собственности имеется индивидуальный жилой дом, используемый ими как дача. Их сын, Гиниборг Н.И., проживающий в другом месте, не имеет ключей от дверей этого дома, и не мог находиться в их отсутствие в доме, поскольку в течение нескольких лет незаконно употребляет наркотические средства. В указанный день Гиниборг Н.И. предложил ему встретиться у себя в квартире. Однако когда в назначенное время он приехал в квартиру Гиниборга Н.И.. там никого не было. Вернувшись к себе дом, он обнаружил сломанный запор на входной двери и то, что из пристроя похищена шлифовальная машина. Утверждает, что Гиниборг Н.И. незаконно с целью кражи проник в его дом.
О тех же событиях потерпевший сообщал и в своём заявлении в органы милиции, указывая на причастность к совершению кражи своего сына, Гиниборга Н.И.
Оснований полагать, что потерпевший оговорил Гиниборга Н.И. у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Гиниборг Н.И. незаконно с целью совершения кражи проник в дом своего отца, соответствует исследованным доказательствам и надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что пристрой и дачный дом в целом, нельзя рассматривать как жилище. Такие доводы ошибочны и не соответствую положениям уголовного закона, согласно которым под понятием «жилище» понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей, а также его составные части, предназначенные, в том числе, и для хранения имущества.
Как видно из показания потерпевшего Г., указанный дом используется им для проживания. Из его же показаний, а также из протокола осмотра места происшествия явстствует, что мастерская (пристрой), откуда была похищена шлифовальная машинка, является составной частью дома.
Поэтому вывод суда о том, что кража совершена из жилища также соответствует материалам дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Наказание Гиниборгу Н.И. назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, в том числе и таких смягчающих, как явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжёлых заболеваний.
Обоснованно суд принял во внимание и то. что преступления виновным совершены в период оставшейся не отбытой части наказания.
При таких обстоятельствах назначенное ему наказание соответствует положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о том, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего, который не желал назначения Гиниборгу И.И. строго наказания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В соответствии с требованиями закона мнение потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим учёту при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.
Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого.
При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда города Перми от24 января 2011 года в отношении Гиниборга Н.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.