Дело №22-1590
Судья Ерохина Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Бурдина Ю.Н. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 27 января 2011 года, которым
Степанов Д.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления адвоката Бурдина Ю.Н. и осужденного Степанова ДА. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Степанов ДА. признан виновным в причинении в ночь с 7 на 8 августа 2010 года тяжкого вреда здоровью своего отца С., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего 09 августа 2010 года. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Бурдин Ю.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, полагает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей. Очевидцев происшедшего не имелось, часть свидетелей подтверждает лишь то, что Степанов ДА. 1 -2 раза ударил отца по лицу, остальные свидетели знают об обстоятельствах дела по слухам. По его мнению, об этом свидетельствуют показания свидетеля Н., участкового уполномоченного Очерского ОВД, который показал, что очевидцы происшествия не установлены, жителям села о происшествии известно по слухам. Полагает, что суд необоснованно не допросил свидетеля Т. об обстоятельствах дела. В ходе следствия и в суде не установлено, в какую часть головы Степанов Д.А. наносил удары С., данное обстоятельство не выяснено у свидетелей С1. и Б. По его мнению, показания указанных свидетелей соответствуют показания осужденного и подтверждают лишь нанесение им 1-2 ударов по лицу потерпевшего. Судом не установлено, где находился свидетель С2. и не проверена версия о его причастности к избиению С., не исследована его одежда на предмет обнаружения следов крови и микрочастиц с одежды потерпевшего, не дана оценка противоречивым и непоследовательным показаниям указанного свидетеля. По его мнению, суд не установил, кто нанес потерпевшему удары в область бедер и предплечий, не проверил показания свидетеля Г. о наличии у С. деформации лба, не выяснил механизм ее образования, в том числе не установил, могла ли она образоваться при падении. Полагает, что суд не установил, кто нанес потерпевшему удары ногами, в ходе следствия осмотр места происшествия не проводился, не была исследована одежда и обувь Степанова Д.А. на предмет наличия микрочастиц. Считает, что приговор постановлен на основании слухов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
Вывод суда о виновности Степанова Д.А. в совершении преступления основан на совокупности доказательств, изложенных в приговоре.
Осужденный Степанов Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, признал частично, подтвердил, что 2-3 раза ударил его рукой по лицу, при этом С1. и Б. оттаскивали его и помогли отцу подняться. После этого он повел
отца домой, по пути тот падал, а затем куда-то ушел. Позднее от С2. он узнал, что отец лежит избитый на бетонных плитах, вместе с ним пришел туда, увидел отца и рассказал С2., что избил С. считает, что от его ударов у потерпевшего был разбит нос, кто причинил другие повреждения, ему неизвестно.
Вместе с тем, вина осужденного подтверждена исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевшая Ш. показала, что ее брат С. был обнаружен избитым, лежащим на плитах, от фельдшера Г. она узнала, что потерпевшего избил его сын Степанов Д.А. Степанов Д.А. позднее рассказал ей, что два раза ударил отца за то, что тот не шел домой. Вместе с тем, версия осужденного о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний свидетеля С1. следует, что в его присутствии между отцом и сыном Степановыми произошел конфликт, он оттащил Степанова Д.А. от потерпевшего, осужденный при этом говорил, что ненавидит отца. Через час между ними снова произошел конфликт, Степанов Д.А. ударил отца по лицу, в то время как потерпевший агрессии не проявлял, после этого осужденный и потерпевший ушли.
Свидетель Б. показал, что видел, как Степанов Д.А. ударил своего отца 2-3 раза кулаком по лицу, после чего они с С1. оттащили осужденного от потерпевшего.
В соответствии с показаниями свидетеля С2., Степанов Д.А. рассказал ему, что избил своего отца и тот лежит на бетонных плитах в луже крови. На его вопрос осужденный ответил, что избил С. за мать и за себя. Вдвоем они прошли к указанному месту, где действительно лежал С. в ходе следствия свидетель С2. показал со слов осужденного, что тот несколько раз ударил отца по лицу, а после того, как тот упал, нанес ему несколько ударов ногами. Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля С2. последовательны, логичны, непротиворечивы, подтверждены другими доказательствами и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Свидетель С3. показала со слов потерпевшей Ш., что Степанов Д.А. избил их брата.
Показаниями свидетеля Г. установлено, что при обнаружении С. у него были гематомы на лице, деформация лба, лицо было в крови.
Объективно виновность Степанова Д.А. подтверждена протоколом осмотра трупа С. с признаками насильственной смерти (т.1, л.д.11-14).
По заключению эксперта, смерть потерпевшего Степанова Д.А. наступила в результате кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку мозга, в желудочки мозга, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.48-51).
Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства изобличают Степанова Д.А. в совершении преступления и опровергают версию осужденного о том, что повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, могли быть причинены другим лицом. Не основаны на материалах дела и доводы жалобы о том, что приговор постановлен на слухах. Показания свидетеля Н., на которые ссылается в жалобе адвокат, не свидетельствуют о невиновности Степанова Д.А., поскольку содержат лишь данные, установленные участковым уполномоченным непосредственно в ходе подворного обхода села, в ходе следствия необходимые доказательства были собраны. Вопреки доводам жалобы, суд установил и указал в приговоре, что ногами удары потерпевшему наносил Степанов Д.А. Оснований для исследования механизма получения повреждений на бедрах и предплечьях у суда не имелось, поскольку совершение данных действий осужденному не вменялось и в приговоре суде не указано.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно не допросил свидетеля Т., поскольку ходатайство о его допросе осужденным и защитником в судебном заседании не заявлялось, в списке лиц, подлежащих
вызову в суд, данное лицо не указано. Не являются основанием для отмены приговора и указанные в жалобе обстоятельства, связанные с непроведением экспертиз, отсутствием изъятия одежды осужденного и свидетеля, поскольку судом установлен достаточный круг обстоятельств, позволяющих сделать вывод о виновности осужденного. Необходимости установления механизма образования деформации лба потерпевшего у суда не имелось, поскольку данное повреждение не установлено заключением эксперта и могло быть вызвано недостаточной квалификацией свидетеля, являющейся фельдшером, а не судебным медиком.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания Степанову Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а также то обстоятельство, что ранее Степанов Д.А. не был замечен ни в чем предосудительном., также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о назначении Степанову Д.А. наказания в виде лишения свободы. Наказание Степанову Д.А. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Очерского районного суда Пермского края от 27 января 2011 года в отношении Степанова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бурдина Ю.Н. - без удовлетворения.