Судья Кужбаева О.А.
Дело №22- 1683-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В. судей Патраковой Н.Л., Назаровой МИ.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 февраля 2011 года, которым
Б., дата рождения, уроженке ****, отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, рассматривающего ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ при УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края Р. от 24 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении ей автомобиля /марка/.
В судебном заседании Б. заявила ходатайство об отводе судьи, обосновав его тем, что судья ранее рассматривала ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ее супруга Б1.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Б., судья мотивировал свое решение тем, что предусмотренные законом основания для отвода судьи отсутствуют, поэтому ее ходатайство удовлетворению не подлежит.
В кассационной жалобе Б. считает данное решение незаконным. Указывает, что у нее нет доверия к судье, поскольку она, рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении ее мужа, вышла за рамки обвинения, при этом не учла материального положения ее семьи, оставив детей без кормильца. Просит постановление судьи отменить.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Недюдин И.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а основания, на которые указывает Б. - надуманными, поскольку не предусмотрены ст.ст. 61, 63 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Заявленный Б. отвод судье был разрешен в полном соответствии с требованиями ст.65 УПК РФ, о чем вынесено мотивированное постановление.
В соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по делу, принимал участие в
рассмотрении дела, имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
В материалах дела не содержится данных указывающих на обстоятельства, препятствующие судье принимать участие в его рассмотрении.
Имевшее место ранее рассмотрение судьей других дел в отношении родственников заявительницы, не может само по себе свидетельствовать о наличии у судьи заинтересованности в исходе дела, поэтому ссылка в жалобе на данное обстоятельство, как на обстоятельство, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, является несостоятельной.
При таких обстоятельствах, вывод судьи, о том, что предусмотренные законом основания для ее отвода отсутствуют, является правильным и оснований для отмены постановления по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Б. об отводе судьи Кужбаевой О.А., оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.