Дело №22-1732 Судья Черезов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Назаровой М.И., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Чепкасова А.В., представителей потерпевших К.,Р. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 07 февраля 2011 года, которым
Гуляев О.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, взыскана компенсация морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу С. и Ш.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Чепкасова А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Гуляев О.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью двух лиц - потерпевших С. и Ш. Преступление совершено 02 ноября 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Чепкасов А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, просит приговор суда изменить в части размера компенсации морального вреда. Считает указанную сумму завышенной и подлежащей снижению в соответствии с принципами разумности и справедливости, поскольку Гуляев О.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающую жену, а его заработная плата составляет около 5000 рублей. По его мнению, суд должен был учесть, что Гуляев О.В. причинил потерпевшим повреждения в ответ на их действия по отношению к свидетелю Б. Полагает, что исковые заявления потерпевших Ш. и С. не мотивированы, в них не отражено, какие нравственные и физические страдания они испытывали, потерпевшая Ш. в суде не допрошена, ее показания в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, указанных сведений не содержат.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей Ш. адвокат Резвых Д.Г. просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Б., применивший к Ш., физическое насилие и сдавивший ее шею, совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ст. 130 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание. Считает взысканную судом компенсацию морального вреда не соразмерной действиям Гуляева О.В., просит увеличить ее до 80 000 рублей, а также взыскать с осужденного утраченный потерпевшей заработок в размере 20429 рублей 91 копейки.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей С. адвокат Килин Ю.Л. просит приговор суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования частично, размер компенсации обосновал общей ссылкой на тяжесть совершенного преступления с учетом материального и семейного положения осужденного, то есть не мотивировал принятое решение. Суд не в полной мере учел обстоятельства дела, степень вины Гуляева О.В., который беспричинно неоднократно нанес множественные повреждения, что свидетельствует о тяжести перенесенных страданий. Кроме того, суд не учел степень нравственных страданий С. с учетом того, что она является инвалидом детства.
В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района г.Перми Гурылева И.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда.
Вывод суда о виновности Гуляева О.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Действиям Гуляева О.В. судом дана правильная юридическая оценка. Квалификация действий осужденного, доказанность его вины сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы представителя потерпевшей Р. в части необходимости привлечения Гуляева О.В. к уголовной ответственности по ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Гуляевым О.В. преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, нахождение ребенка и жены на его иждивении, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований полагать, что в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство - предусмотренное п.е.1. ст. 116 УК РФ, на которую ссылается в жалобе представитель потерпевшей Р., приговором суда не установлена.
Наказание Гуляеву О.В. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ и вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей Р. не является чрезмерно мягким, соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора ввиду его несправедливости.
Как следует из приговора суда, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из тяжести совершенного преступления, понесенных потерпевшими моральных страданий, материального и семейного положения осужденного. Таким образом, суд в достаточной мере учел как требования ст. 151, 1099, 1001 ГК РФ, так и обстоятельства, на которые ссылаются стороны в жалобе. Размер взысканной компенсации судебная коллегия считает соразмерным и соответствующим обстоятельствам дела.
Нарушений закона при взыскании компенсации в пользу Ш. судом не допущено, поскольку потерпевшая ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие, а в материалах дела имеются достаточные данные, позволяющие суду принять решение по иску.
Доводы жалобы представителя потерпевшей Р. о необходимости взыскания утраченного заработка по существу являются самостоятельными исковыми требованиями, которые в судебном заседании не заявлялись, поэтому рассмотрению в кассационном порядке не подлежат.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 07 февраля 2011 года в отношении Гуляева О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Чепкасова А.В., представителей потерпевших К.,Р. - без удовлетворения.