Судья Каргаполова Г.А.
Дело №22-1715-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Назаровой М.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Загуменнова А.А. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 25 января 2011 года, которым
Загуменнова А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый 18 июня 2010 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с отбыванием в местах. определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 15% из заработка.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 18 июня 2010 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 июня 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Срок наказания исчисляется с 25 января 2001 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 октября 2011 года по 24 января 2011 года и с 11 февраля 2010 года по 18 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., изложившей обстоятельства дела и доводы жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загуменнов А.А. по приговору суда осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 18 июня 2010 года в г.Перми при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Загуменнов А.А. просит изменить приговор. Указывает, что суд необоснованно указал на то, что он является лицом ранее судимым, поскольку преступление им совершено 18 июня 2010 года, в этот же день он был осужден и приговор на момент совершения им преступления не вступил в законную силу. Считает, что судом необоснованно оставлены без внимания, его доводы о незаконных действиях сотрудников милиции, в частности проникновении в его жилище, в результате данных действий посторонними лицами были вынесены из квартиры его вещи. Действия указанных лиц им обжалованы. Также полагая предварительное и судебное следствие неполными, проведенными с обвинительным уклоном, указывает, что к материалам дела не были приобщены ряд документов, в том числе характеристика из ГУФСИНА, о надлежащем отбытии им условного наказания, характеристика с места его работы. С учетом изложенного, считает, что при постановлении приговора были допущены нарушения ст.380, ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного в совершении преступления в отношении сотрудников милиции К. и Ш. при исполнении ими своих должностных обязанностей подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.
Как установлено в судебном заседании и правильно указано в приговоре, сотрудники милиции К. и Ш. 18 июня 2010 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, по заданию дежурного прибыли к дому по ул.**** г.Перми, где находились М. и Г. М. сообщила, что из следственного изолятора освобождается ее сожитель Загуменнов, который был осужден за причинение ей телесных повреждений. Ей надо было забрать из квартиры свои вещи, а поскольку она боится Загуменнова, просила их присутствия. Когда Загуменнов подъехал к подъезду дома, он сразу стал оскорблять М., потом переключился на К. и Ш. оскорблял их в присутствии М., Г. нецензурной бранью, хватал за форменную одежду, на замечания и предупреждения о привлечении к уголовной ответственности не реагировал.
Сам осужденный в судебном заседании не отрицал, что оскорблял сотрудников милиции нецензурной бранью, понимал, что они находятся при исполнении должностных обязанностей.
Из показаний потерпевших К. и Ш., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 18 июня 2010 года по заданию дежурного выехали к дому по ул.**** г.Перми по вызову М. Подъехавший к дому Загуменнов А.А., стал оскорблять их нецензурной бранью, хватал за форму, отталкивал.
Свидетель М. в ходе предварительного расследования поясняла, что узнав, что ее сожитель - Загуменнов А.А. освободился из следственного изолятора, она вызвала сотрудников милиции, чтобы в их присутствии забрать свои вещи из его квартиры, в которой ранее с ним проживала. Когда Загуменнов увидел ее с сотрудниками милиции, стал оскорблять нецензурной бранью сначала ее, а затем, в ее присутствии и в присутствии Г., и сотрудников милиции, хватал одного сотрудника милиции за форменную одежду, толкал, на замечания не реагировал.
Свидетель Г. к ходе следствия давала аналогичные показания, что свидетель М.
Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они подробные и последовательные, объективно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для оговора указанными лицами осужденного, не имелось. Кроме того данные показания в целом не оспариваются и самим осужденным.
Представленные в материалах дела документы, в том числе должностные инструкции сотрудников милиции, постовая ведомость батальона № ** милиции УВО подтверждают факт нахождения К. и Ш. 18 июня 2010 года при исполнении должностных обязанностей.
Доводы жалобы осужденного о том, что своими действиями сотрудники милиции его спровоцировали, судебная коллегия находит несостоятельными. Как было установлено в судебном заседании К. и Ш. прибыли по указанному адресу по заданию дежурного, никаких неправомерных действий не совершали, пытались успокоить осужденного.
Данных о неправомерном нахождении М. в квартире Загуменного А.А. также не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов, М. в указанной квартире проживала, имела ключи от квартиры.
Тщательно исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Загуменнова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.
При назначении наказания осужденному, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие тяжелого заболевания, участие в боевых действиях в Чечне, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом данных о личности Загуменнова А.А., который в быту характеризуется отрицательно, преступление совершил в день, когда был осужден за совершение в отношении М. преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для сохранения осужденному в соответствии с ст.70 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не приобщил к материалам дела и не учел характеристики с места отбывания условного наказания и с места работы осужденного не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Из протокола судебного заседания видно, что ни Загуменнов А.А., ни его защитник в ходе судебного разбирательства не заявляли ходатайств о приобщении к делу дополнительных характеристик. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, при установлении данных о личности Загуменнов А.А. сообщил суду, что нигде не работает.
Доводы осужденного о неправильном применении судом положений ст.70 УК РФ, применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным нового преступления первый приговор не вступил в законную силу (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает назначенное осужденному Загуменнову А.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному и оснований для изменения приговора по доводам жалоб осужденного не находит.
В процессе судебного разбирательства судом не допущено по делу нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного.
Предусмотренные законом права Загуменнова А.А., в том числе и право на защиту от предъявленного обвинения на всех этапах уголовного процесса по настоящему делу были реально обеспечены.
При таких обстоятельствах с доводами осужденного о том, что предварительное и судебное следствие проведено неполно и с обвинительным уклоном, согласиться нельзя, так как они противоречат материалам дела.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части зачета времени содержания под стражей Загуменного А.А. в срок лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
Как видно из материалов дела, срок наказания Загуменнову А.А. исчисляется с момента провозглашения приговора, т.е. с 25 января 2011 года. Загуменнов А.А. содержался под стражей с 12 октября 2010 года.
Однако суд в резолютивной части суд, постановив, что срок наказания исчисляется с 25 января 2010 года, ошибочно указал, что вместо 12 октября 2010 года зачету подлежит
время содержания под стражей осужденного с 12 октября 2011 года по 24 января 2010 года, то есть допустил техническую ошибку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения, которые в то же время не обусловливают необходимость смягчения назначенного Загуменнову А.А. наказания.
Иных оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г.Перми от 25 января 2011 года в отношении Загуменнова А.А. изменить, уточнить, что зачету в срок лишения свободы Загуменнову А.А. подлежит время содержания под стражей с 12 октября 2010 года по 24 января 2011 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного Загуменнова А.А. - без удовлетворения.
4