Судья Трошкова Л.Ф. Дело №22-1785
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Бабушкина О.А., Клюкина А.В. при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Романцова А.В. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 4 марта 2011 года, которым
Кокореву А.Н., родившемуся дата, в ****, ранее судимому, освобожденному 18 апреля 2008 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края условно - досрочно на 1 год 1 месяц 21 день,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании обжалуемого постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Тузовой И.С. в поддержку доводов жалобы, а также мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила: Кокорев А.Н. подозревался в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в связи чем, 2 марта 2011 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат обвиняемого, просит решение суда отменить, так как, по его мнению, для избрания такой суровой меры пресечения оснований не имеется - Кокорев от следствия не скрывается, имея постоянное место жительства и работы, препятствовать предварительному расследованию не будет.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как видно, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ разрешил ходатайство следователя, обоснованно учел, что оставить подозреваемого на свободе до установления обстоятельств, входящих в содержания обвинения было нельзя, он подозревается в совершении в период непогашенной судимости за корыстное преступление нового умышленного тяжкого преступления и вновь против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при этом исключительно положительных характеристик не имеет, более того состоит на учете у врача -нарколога с диагнозом «алкоголизм». Эти обстоятельства и послужили основанием для вывода
суда о том, что Кокорев, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, и, опасаясь назначения реального наказания, скрыться от органов предварительного расследования и суда, то есть воспрепятствовать производству по делу.
Судебная коллегия признает, что данный вывод суда в достаточной степени мотивирован, и так как подтвержден конкретными доказательствами, является правильным.
Содержит постановление суда и оценку наличия оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ), а также соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. Не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, убедился суд и в достаточности данных об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему Кокорева А.Н..
Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Кокорева А.Н. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется.
Оценив все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие фактического места жительства, работы, с учетом указанного выше, не может служить безусловным основанием отмены обжалуемого постановления. Других данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судебной коллегией не установлено.
И поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 4 марта 2011 года, в отношении Кокорева А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Романцова А.В. - без удовлетворения.