Судья Гальмутдинова Г.Х. Дело№ 22-1756(3/1-44)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Клюкина А.В. и Бабушкина О.А.,
рассмотрев кассационную жалобу Сафарова Ш.Ш. на постановление Пермского районного суда от 01 марта 2011 г., которым
Сафарову Ш.Ш., родившемуся дата, в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
УСТАНОВИЛА:
Сафаров Ш.Ш. подозревается в грабеже, совершенном 18 декабря 2010 г. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.
В кассационной жалобе Сафаров Ш.Ш. поставил вопрос об отмене постановления суда, указав по существу, что к данному преступлению не причастен.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения Сафарова Ш.Ш. и адвоката Зверевой Т.Н., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.
Как видно из материалов дела Сафаров Ш.Ш. ранее судим, употребляет наркотические средства, подозревается в тяжком преступлении,
совершенном группой лиц по предварительному сговору. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Что касается утверждения Сафарова Ш.Ш. о своей непричастности к преступлению, то следует отметить, что органы расследования, излагая мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения
его под стражу, привели фактические данные, достаточные для предположения о совершении им деяния, подпадающего под признаки преступления.
Кроме того, необходимо сказать, что эти доводы не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения, суды, как первой, так и второй инстанции не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, входить в обсуждение вопросов о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, о достаточности доказательств, их допустимости и оценки и т.п. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Пермского районного суда от 01 марта 2011 г. в отношении Сафарова Ш.Ш. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.