Судья Казанцева Н.В.
Дело№ 22-1727
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Бабушкина О.А. и Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Диева А.С. и защитника Г.В. Чиркиной на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года, которым
Диев А.С., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года,
УСТАНОВИЛА:
Диев А.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти С., совершенном 24 октября 2011 года.
В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы. Указывая при этом, что суд не учел в полной мере признание им своей вины, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевших о снисхождении.
Аналогичная просьба содержится и в кассационной жалобе адвоката Чиркиной Г.В., которая, кроме того, просит снизить срок действия дополнительного наказания.
В возражениях государственный обвинитель Н.П. Тарасова просит приговор оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Бабушкина О.А., объяснения осужденного Диева А.С. и адвоката Рябова В.И., поддержавшего требования осужденного, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела Диев А.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что Диев А.С. уяснил характер и последствия своего ходатайства, а обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав верную юридическую оценку его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.
Что касается наказания, то и оно назначено Диеву А.С. в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, смягчающих обстоятельств: чистосердечного раскаяния, активного способствования раскрытию преступления, наличия малолетнего ребенка. Вместе с тем, суд не мог принять во внимание, что в 2010 году Диев А.С. 15 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе, 8 раз за превышение установленной скорости движения, и за то, что при движении на транспорте не был пристегнут ремнем безопасности.
Таким образом назначенное осужденному наказание, в том числе и дополнительное в виде лишения права управления транспортным средством, следует признать справедливым, т.е. соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Болынесосновского районного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года в отношении Диева А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката Чиркиной Г.В. - без удовлетворения.