Судья Елохова Л.Н. Дело №22 -1843
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Бабушкина О.А., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гоголевой Г.А. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 5 марта 2011 года, которым
Карпову Ю.Б., дата рождения, ранее судимому, освободившемуся из мест лишения свободы 16 ноября 2007 года условно - досрочно на 2 года 2 месяца 13 дней, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании обжалуемого постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Гоголевой Г.А. в поддержку доводов жалобы, а также мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования Карпов обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности - тяжкого и средней тяжести.
9 сентября 2010 года Карпов Ю.Б. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 10 сентября 2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем был продлен до 6 месяцев, а всего до 6 марта 2011 года.
Карпов Ю.Б. свою причастность к преступлениям не отрицает.
3 марта 2011 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев, а именно до 6 мая 2011 года.
5 марта 2011 года суд, рассмотрев согласованное с соответствующим руководителем следственного органа ходатайство следователя, удовлетворил его, и продлил срок содержания Карпову Ю.Б. под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 6 мая 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат, настаивая на незаконности постановления суда, считает, что в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления избранной ранее в качестве меры пресечения заключения под стражу и обосновывающие невозможность применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и применить в качестве меры пресечения денежный залог.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
Провозглашенная в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки. При этом, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо опять же учитывать тяжесть преступления, а также сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности завершить предварительное следствие в течение 2 месяцев и при наличии указанных выше оснований применение меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлено до 6 месяцев. Продление такого срока свыше шести месяцев возможно при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела. При этом судье следует в постановлении мотивировать свои выводы.
При разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем, при рассмотрении ходатайства следователя, указанные требования закона судом в полной мере не учтены.
Как следует из представленных материалов, суд принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, изложил позицию следователя, указал основания, послужившие поводом для его обращения с ходатайством, проверил, проанализировал и оценил указанные в его ходатайстве факты о возможности воспрепятствовать производству по делу с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения о необходимости применения меры пресечения.
Следует признать, что вывод суда о том, что ранее судимый обвиняемый, не имея исключительно положительных характеристик, и обвиняясь в совершении 2 умышленных преступлений против собственности, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, опасаясь назначения наказания, а также, зная места проживания участниками уголовного судопроизводства, может оказать на них давление, или скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, в достаточной степени мотивирован, и так как подтвержден конкретными доказательствами, является правильным.
Содержит постановление суда и оценку соблюдения регламентированного главой 23 УПК РФ порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения. Не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, убедился суд и в достаточности данных об имевших месте событии преступления и о причастности к нему Карпова Ю.Б..
Вместе с тем, утверждая о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, судья согласился с необходимостью беспрепятственного обеспечения выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, но не учел, что данные основания уже указывались следователем при предыдущем продлении срока содержания под стражей, и не исполнены, а также, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ в полном объеме не дал должной оценки данным, характеризующим личность обвиняемого, и не мотивировал, почему счел оправданным в данном конкретном случае интересы общества более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого.
Как следует из представленных материалов, Карпов после освобождения из мест заключения ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место работы, жительства, данных об злоупотреблении спиртными напитками или об употреблении им наркотических средств, что характеризовало бы его с отрицательной стороны, нет. Предварительное расследование проводится длительный период времени и опасность активного противодействия со стороны обвиняемого несомненно утратилась, следовательно вывод суда о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения на денежный залог, о чем ходатайствовал адвокат, признается судебной коллегией необоснованным, поэтому судебное решение подлежит изменению.
С учетом изложенного, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего завершения предварительного расследования в разумные сроки, на этот период в отношении обвиняемого в совершении двух умышленных преступлений Карпова Ю.Б. (с учетом материального положения его и близких родственников), считает возможным применить вместо ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу меру пресечения в виде денежного залога в размере 800 000 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 5 марта 2011 года в отношении Карпова Ю.Б. о продлении срока содержания его под стражей изменить.
Применить к Карпову Ю.Б. вместо ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу меру пресечения в виде денежного залога в размере 800 000 рублей, который
подлежит внесению на счет средств временного распоряжения Управления судебного департамента в Пермском крае.
До внесения залога Карпова Ю.Б. оставить под стражей.
В случае, если денежный залог не будет внесен, продлить Карпову Ю.Б. действие меры пресечения в виде заключения под стражу до 1 апреля 2011 года.
Копию определения вручить Карпову Ю.Б. и направить для сведения в Управление Судебного департамента в Пермском крае.