Судья Быстрова Е.Л.
Дело №22-1882
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фефелова О.Н., судей Айвазяна С.А., Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Бушуева О.В. и адвоката Столярова Ю.В. в защиту Бушуевой Н.Н., а также жалобу О. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2011 года, которым
Бушуев О.В., дата рождения, уроженец ****
осужден с применением ст. 64 УК РФ
по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. «г»» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 27 января 2011 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 21 июля 2010 года по 26 января 2011 года,
Бушуева Н.Н., дата рождения, уроженка
****, не судимая осуждена с применением ст. 64 УК РФ
по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. «г»» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 27 января 2011 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 21 июля 2010 года по 26 января 2011 года,
Приговором решена судьба вещественных доказательств. Постановлено конфисковать денежные средства в размере 1374050 рублей.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснения осужденного Бушуева О.В., его защитника адвоката Биктимирова А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы Бушуева О.В., адвоката Столярова Ю.В. в
защиту осуждённой Бушуевой Н.Н., мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Бушуев О.В. и Бушуева Н.Н. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору на территории г. Перми, в июле 2010 года незаконного сбыта, покушения на незаконный сбыт, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Бушуев О.В. считает, что суд не верно квалифицировал его действия. Утверждает, что предварительного сговора с Бушуевой Н.Н. на сбыт наркотических средств у них не было. Бушуева Н.Н. вообще не знала, что находится в пачках из-под сигарет, которые она изредка передавала по его просьбе.
Просит исключить квалифицирующий признак «по предварительному сговору». Переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку считает себя только посредником. Назначить более мягкое наказание. Конфискацию денежных средств отменить, вернуть деньги законным владельцам.
В кассационной жалобе адвокат Столяров Ю.В. в защиту осуждённой Бушуевой Н.Н. просит приговор суда отменить.
Считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что показания осуждённых согласуются между собой, и свидетельствуют о непричастности Бушуевой Н.Н. к совершенным преступлениям. А выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, адвокат считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным в части решения о конфискации 1374050 рублей, изъятых в ходе обыска в доме Бушуевых.
В жалобе, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ, О. указывает, что обжалуемым приговором конфискованы, в том числе, ее денежные средства. Считает, что произошла ошибка, которую надлежит исправить. Просит приговор изменить в части конфискации денежных средств в размере 1100 000 рублей и 94 200 рублей.
В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель помощник прокурора Индустриального района г. Перми Шатрова С.С. просит приговор оставить без изменения. Считает, что квалификация действий осуждённых является правильной и соответствующей закону. При назначении наказания, были учтены все смягчающие обстоятельства, была применена ст. 64 УК РФ, и по совокупности трех особо тяжких преступлений, обоим осуждённым, было назначено мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Бушуева О.В. и Бушуевой Н.Н. в совершении незаконного сбыта, покушения на незаконный сбыт, а также приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так, вина осуждённых подтверждается показаниями оперативного сотрудника УФСКН Г. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «проверочная закупка» в отношении Бушуевой Н.Н. и Бушуева О.В. и получения информации об их причастности к незаконному обороту наркотического средства героин, связанного с его сбытом, в том числе сбыта Бушуевой Н.Н. и Бушуева О.В.
Данными содержащимися в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» в отношении неустановленных лиц, одно из которых известно как «Надежда», в ходе которого планируется приобретение 10 г. героина за 4000 рублей. Роль покупателя поручена Б.
Данными протокола личного досмотра, согласно которого Б. в присутствии двух понятых выдал два свертка из полимерного материала с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета.
Заключением эксперта о том, что представленное на экспертизу вещество бежевого цвета, является смесью, в состав которой входит героин.
Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Б., из которых следует, что 21 июля 2010 года он приезжал к дому Бушуевых. Передал Бушуевой Н.Н. 4000 рублей. Она вынесла из дома пачку сигарет, в которой находились свертки с героином. Употребить наркотик не успел, т.к. был задержан. Дал согласие участвовать в операции «Проверочная закупка».
Из протокола обыска видно, что в ходе обыска в квартире Бушуевых, была обнаружена и изъята коробка, в которой 9 свертков из прозрачного полимерного материала с комкообразным веществом бежевого цвета. И еще 5 свертков с аналогичным веществом. Место нахождения наркотического средства было указано Бушуевой Н.Н.
Из заключения эксперта следует, что изъятое в ходе обыска вещество, является наркотическим средством - смесью в состав которой входит героин.
Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие осуждённых Бушуевых.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Бушуева О.В. и Бушуеву Н.Н. в инкриминируемом им деянии.
Суд правильно указал, что о наличии предварительного сговора свидетельствует фактическое поведение осуждённых Бушуева О.В. и Бушуевой Н.Н., действия которых были согласованными, дополняли друг друга, служили основанием для достижения общего преступного результата.
Версия осуждённых о непричастности Бушуевой Н.Н. к инкриминируемым преступлениям, проверялась судом, и была обоснованно отвергнута.
При этом суд правильно сослался на показания самих осуждённых в ходе предварительного следствия, где они не отрицали своей причастности к сбыту наркотических средств.
А также, на показания Б. и К., из которых следует, что Б. в течение длительного времени, ежедневно, ездил к Бушуевым за героином. При этом наркотическое средство, кроме Бушуева О.В., передавала и его мать.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённых и правильно квалифицировать их действия.
Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний осуждённых, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
В связи с чем с доводами кассационных жалоб судебная коллегия согласиться не может.
Что касается наказания, то оно назначено Бушуеву О.В. и Бушуевой Н.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, с учетом объема, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности.
Суд обоснованно учел, как смягчающие наказание обстоятельства, в отношении обоих явки с повинной, активное способствование раскрытию
преступлений, признание вины, состояние здоровья каждого из них. В отношении Бушуева О.В. - наличие малолетнего ребенка.
При отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд обоснованно назначил наказание в соответствие со ст. 73 УК РФ. Оснований для смягчения наказания осуждённым судебная коллегия не находит, поскольку назначенное каждому из них наказание, как по виду, так и размеру является справедливым.
Суд обосновал в приговоре свой вывод о необходимости конфисковать в доход государства, изъятые денежные средства. Вопреки доводам жалобы О., суд правильно решил, что принадлежали они Бушуевым, и были добыты преступным путем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2011 года в отношении Бушуева О.В. и Бушуевой Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Бушуева О.Н., адвоката Столярова Ю.В., в защиту Бушуевой Н.Н. и жалобу О. - без удовлетворения.