Судья Набиюллина А.Г. Дело №22-1646
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А., судей Бабушкина О.А., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Золотухина Ю.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года, которым осужденному
Золотухину Ю.В., родившемуся дата, в **** отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела, выслушав выступление осужденного и адвоката Тузовой И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотухин Ю.В. 29 октября 2008 года осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2008 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
В настоящее время наказание осужденный отбывает в исправительном учреждении поселка Ныроб Чердынского района Пермского края.
В суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.
В кассационной жалобе осужденный утверждает, что в силу возраста и состояния здоровья больше преступлений совершать не намерен, ранее условно - досрочно не освобождался, поэтому сейчас достоин освобождения, к тому же суд нарушил его право на защиту - права не разъяснил, адвокат, назначенный судом, в судебном заседании в его защиту не выступил, последнее слово суд ему не предоставил. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Пономарев А.А. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее половины назначенного ему срока наказания.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.
Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.
То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только периоду предшествующему обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд.
Так, осужденный, хотя при наличии положительных характеристик был переведен для отбывания наказания в колонию - поселение, однако, уже 22 октября 2010 постановлением суда был переведен на прежний вид режима, и начиная с марта 2010 года по 25 июля 2010 года подвергался двум дисциплинарном взысканиям - выговорам, а также трижды помещался в ШИЗО. Из характеристики на осужденного следует, что он на проводимую с ним воспитательную работу реагирует слабо, положительных выводов не делает, участие в самодеятельных организациях не принимает.
Как видно из исследованных судом материалов, осужденный на протяжении длительного времени игнорировал требования режима содержания, его поведение, особенно в последнее время носило демонстративно - негативный характер, осужденный не в полной мере осознает законность требований администрации, а потому его поведение нельзя признать устойчивым и в целом примерным. У осужденного в полной мере не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам традициям человеческого общежития, а следовательно, данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания нет, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее его исправление в случае применения условно-досрочного освобождения, невозможно, судебная коллегия находит правильным.
Оснований считать, что представленные администрацией документы, в том числе и характеристики, содержат необъективную информацию, нет. Данные документы подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства осужденного не просматривается.
Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.
Вопреки доводам жалобы осужденного не нарушена судом и предусмотренная законом (ст. 399 УПК РФ), процедура рассмотрения ходатайства. Как следует из протокола судебного заседания, права осужденному разъяснены, в судебном заседании он и назначенный ему адвокат выступили, последний позицию отличную от позиции осужденного не занимал. Оснований считать, что адвокат ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по защите прав осужденного, нет. Предоставление последнего слова осужденному при рассмотрении ходатайства об условно -досрочном освобождении законом не предусмотрено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано. Следовательно, принятое решение является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Золотухина Ю.В. об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Золотухина Ю.В. без удовлетворения.