Мировой судья участка № 58 Шарипов Х.Х. Судья Балезина Р.А. Дело№ 22-1826
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Бабушкина О.А., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Белева В.А., кассационные жалобы обвиняемой Бажиной И.В. и адвоката Кузнецова С.А. на постановление Добрянского городского суда Пермского края от 20 января 2011 года, которым отменено постановление мирового судьи участка № 58 от 18 ноября 2010 года о прекращении в соответствии со ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Бажиной И.В., родившейся дата в **** ранее не судимой.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела, доводах представления и жалоб, выступление адвоката Кузнецова С.А., поддержавшего их доводы, а также мнение прокурора Куницыной К.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при поступлении уголовного дела от прокурора оно было назначено мировым судьей к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. В ходе судебного заседания рассмотрено ходатайство обвиняемой о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, которое мировым судом удовлетворено, уголовное преследование Бажиной по ч. 1 ст. 158 УК РФ вместе с уголовным делом прекращено.
Представитель потерпевшего, не отрицая полное возмещение причиненного преступлением вреда, все же не согласился с принятым решением, и обжаловал его.
Судом апелляционной инстанции принято решение, согласно которому постановление мирового судьи отменено, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение этому же мировому судье.
В кассационном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на требования ст. 367 УПК РФ утверждает, что суд принял не предусмотренное законом решение, нарушил процедуру судебного разбирательства, поэтому просит постановление апелляционной инстанции отменить.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним Бажина И.В. и адвокат Кузнецов С.А., подробно анализируя обстоятельства дела, ход и фиксацию судебных заседаний, а также складывающуюся судебную практику, высказывая одно и то же мнение, считают принятое мировым судьей решение законным, обоснованным и справедливым, а решение суда апелляционной инстанции - не отвечающим данным требованиям, поэтому просят об отмене последнего решения, и сохранении решения мирового судьи.
Кроме этого адвокат Кузнецов С.А. обжалует постановление суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 260 УПК Российской Федерации закрепляет, что в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания.
Как видно, нарушений закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судом допущено не было, постановление судьи вынесено в соответствии со ст. 260
УПК РФ, и требованиям мотивированности соответствует. Оснований для его отмены и соответственно снятию с кассационного рассмотрения дела и направлению на новое рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, нет.
Вместе с тем доводы кассационного представления и жалоб на вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление суда апелляционной инстанции заслуживают внимания.
Согласно ст. 367 УПК РФ), за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.). Только в этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
Статья 63 УК РФ однозначно определяет, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного им постановления о прекращении уголовного дела.
Как видно, в отношении Бажиной И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, уголовное дело постановлением мирового судьи прекращено за деятельным раскаянием.
Таким образом, мировьм судьей уголовное дело рассмотрено в судебном заседании, и принято решение по существу предъявленного обвинения, поэтому направление этому же мировому судье дела для повторного рассмотрения является незаконным.
Кроме этого нельзя признать постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и мотивированным, поскольку отменяя постановление мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не указал, в чем же конкретно это несоответствие выразилось. Постановление суда апелляционной инстанции подробно содержит указание на то, что явка с повинной - данная после изобличающих обвиняемую результатов оперативно-розыскных мероприятий, полное возмещение вреда потерпевшему при рассмотрении дела у мирового судьи, и беременность обвиняемой, при том, что она не признает себя виновной, не свидетельствует о ее деятельном раскаянии. Вместе с тем, суд не указал по каким основаниям отверг установленные мировым судьей обстоятельства - совершение преступления небольшой тяжести впервые, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, зафиксированное в протоколах следственных действий и судебного заседания утверждение обвиняемой о признании свой вины, а также то, что в силу указанной совокупности обстоятельств, обвиняемая перестала быть общественно опасной.
Поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства привело к вынесению незаконного судебного решения, в соответствии со ст. 381 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение другому судье апелляционной инстанции. Отмена постановления суда апелляционной инстанции с одновременным сохранением решения мирового судьи, о чем просят в жалобе адвокат и обвиняемая, законом не предусмотрено.
С учетом того, что дело направляется на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не рассматривает обращенные к суду апелляционной инстанции доводы жалобы представителя потерпевшего, а также к суду кассационной инстанции доводы обвиняемой и адвоката о доказанности или недоказанности наличия, или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих
о деятельном раскаянии, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, и о необходимости прекращения уголовного дела или о необходимости назначения уголовного наказания. Эти и другие вопросы, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду также надлежит устранить указанные выше нарушения закона.
В связи с тем, что цель охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащее проведения судебного заседания в разумные сроки, может быть достигнута без применения к Бажиной И.В. какой-либо меры пресечения, судебная коллегия оснований для ее избрания не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Добрянского городского суда Пермского края от 20 января 2011 года в отношении Бажиной И.В. отменить и направить на новое судебное разбирательство другому судье апелляционной инстанции Добрянского городского суда Пермского края.