Судья Голубева СИ.
Дело № 22-1684
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи 17 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Фотеева В.Н., дата рождения, на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2011 года, которым его ходатайство Фотеева В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, и на постановление этого же суда от 25 февраля 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановлений, кассационных жалоб, выступления осуждённого Фотеева В.Н. и в защиту его интересов адвоката Соколовой С.Л. об отмене постановления, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Березниковского городского суда Пермского края от 9 сентября 2009 года Фотеев В.Н. осуждён по ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Данное наказание он отбывает в ФБУ ИК-** в городе Кунгур Пермского края.
Он направил в суд ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое указанным выше постановлением от 20 января 2011 года было оставлено без удовлетворения.
Постановлением этого же суда от 25 февраля 2011 отклонены замечания на протокол судебного заседания.
В кассационных жалобах Фотеев В.Н. просит об отмене постановлений.
Отмечает, что в нарушение требований закона был извещён о времени рассмотрения его ходатайства судом менее чем за 5 суток. Обращает внимание, что суд также отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем он был лишён возможности уведомить о месте и времени судебного заседания адвоката, с которым его жена заключила соглашение на защиту его интересов в суде.
Указывает также, что он не подавал никаких замечаний на протокол судебного заседания. При таких обстоятельствах, как он полагает, суд первой инстанции не вправе был делать вывод о том, что он не ходатайствовал об отложении дела.
В возражениях на жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуев М.В. считает судебное решение от 20 января 2011 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановления суда правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Как видно из материалов дела, осуждённый Фотеев В.Н. отбыл одну треть срока наказания в виде лишения свободы, необходимую для постановки вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны прилагаться данные о поведении осуждённого, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Как следует из характеристики на осуждённого в период отбытия наказания он не поощрялся, имеет два непогашенных взыскания, которые были наложены на него 7 мая и 3 сентября 2010 года.
Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В соответствии же со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам кассационной жалобы, закон не возлагает на суд обязанность извещать осуждённого о месте и времени рассмотрения его ходатайства судом не менее чем за 5 суток до дня проведения судебного заседания.
Также суд не может принять во внимание и содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о том, что суд нарушил право Фотеев В.Н. на защиту, не удовлетворив его ходатайство об отложении судебного заседания с тем, чтобы в нём мог принимать адвокат для защиты интересов осуждённого. Как видно из протокола судебного заседания такое ходатайство осуждённым не заявлялось.
Судебная коллегия находит, что содержащиеся в кассационной жалобе утверждения осуждённого о заявлении им такого ходатайства, судья
обоснованно расценил как замечания на протокол судебного заседания и рассмотрел их в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Какие-либо нарушения уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав осуждённого при рассмотрении материалов дела, которые обусловливали бы отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущены.
Учитывая изложенное, постановления суда по доводам жалобы отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2011 года в отношении Фотеева В.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также постановление этого же суда от 25 февраля 2011 года об отклонении поданных Фотеевым В.Н. замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого- без удовлетворения.