Мировой судья Шевнин Ю.В. Судья Спиридонов О.Б.
Дело № 22-1680
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Фефелова О.Н., Трубниковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённой Новокрещенных И.М. на постановление апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 января 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №25 Мотовилихинского района г. Перми от 29 октября 2010 года, которым
Новокрещенных И.М., родившаяся дата в ****, несудимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ,
осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства сумме 8000 рублей.
По делу разрешен гражданский иск потерпевшей Б. Взыскана в её пользу с Новокрещенных И.М. компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции взыскано с Новокрещенных И.М. в пользу Б. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление осуждённой Новокрещенных И.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшей Б. - Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка №25 Мотовилихинского района г. Перми от 29 октября 2010 года Новокрещенных И.М. оправдана по предъявленному обвинению в оскорблении, выраженном в неприличной форме, Б., совершённом 9 июля 2009 года в ****.
Этим же приговором Новокрещенных И.М. признана виновной в нанесении Б. побоев. Преступление совершено ею 9 июля 2009 года в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 января 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Новокрещенных И.М. поставила вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в части её осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ и прекращении уголовного дела. Считает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о доказанности её вины в нанесении побоев потерпевшей Б. рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются. Полагает, что её доводы о том, что Б. и свидетели обвинения С. и С1. оговаривают её, в судебном заседании не опровергнуты. При оценке показаний свидетеля С. суд апелляционной инстанции не учёл, что он изменил свои показания, которые ранее давал в судебном заседании у мирового судьи. Не принял во внимание суд и её доводы о том, что данный свидетель имеет психическое расстройство, что ставит под сомнение достоверность его показаний. Необоснованно суд отверг и показания свидетелей защиты, подтвердивших в судебном заседании, что в период времени, в который согласно предъявленному обвинению ею были нанесены побои потерпевшей Б., она находилась в другом месте. Оснований, по которым эти
показания признаны недостоверными, суд апелляционной инстанции в своем постановлении не привёл. Кроме того, суд, рассмотрев дело по её апелляционной жалобе, при проверке законности и обоснованности взыскания с неё вреда, причинённого преступлением, ухудшил её положение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, мировой судья при проверке и исследовании доказательств, представленных в судебном заседании сторонами, установил, что виновность осуждённой Новокрещенных И.М. в инкриминируемом ей преступлении подтверждена совокупностью доказательств. В частности, показаниями свидетеля С. и потерпевшей Б. об обстоятельствах нанесения ей побоев Новокрещенных И.М., показаниями свидетеля С1., пояснившего, что о нанесении ей побоев Новокрещенных И.М. его супруга Б. сообщила ему сразу же по телефону после совершения преступления, материалами дела, содержащими объективные данные о причинении потерпевшей Б. телесных повреждений, в том числе, заключением эксперта об установлении у неё телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин на лице, не повлекших расстройства здоровья, справкой МУЗ «Название» об оказании Б. медицинской помощи 9 июля 2009 года в 13 в 57 минут, детализацией телефонных соединений между С1. и Б. по состоянию на 9 июля 2009 года, согласно которой между ними в 13 часов 11 минут действительно состоялся разговор.
При оценке исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья отверг доводы Новокрещенных И.М. о непричастности к нанесению побоев потерпевшей Б. и в приговоре указал, что показания свидетелей защиты С2., Я., Н., Н1., З., и Г. о нахождении Новокрещенных И.М. в момент совершения преступления в другом месте эти доводы не подтверждают.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции проверил исследованные мировым судьёй в судебном заседании доказательства в полном объеме.
При проверке перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения, суд пришёл к правильному выводу о том, что этим доказательствам мировым судьёй дана правильная юридическая оценка. Они обоснованно признаны достоверными и допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.
Всесторонне суд апелляционной инстанции проверил и версию Новокрещенных И.М. о её непричастности к преступлению. При оценке показаний Новокрещенных И.М. о нахождении её в момент совершения преступления в другом месте и её доводов об оговоре со стороны потерпевшей Б. и свидетелей С1. и С. суд обоснованно указал, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Выводы суда о том, что показания свидетелей защиты Н., С., Н1., З., Я., Т., Г. и К. относительно места нахождения Новокрещенных И.М. в день совершения преступления не могут достоверно подтверждать её доводы о том, что она в момент совершения преступления находилась в другом месте, следует признать правильными.
При таких обстоятельствах осуждение Новокрещенных И.М. за преступление, установленное приговором, является законным и обоснованным.
Юридическая квалификация действиям Новокрещенных И.М. мировым судьёй и судом апелляционной инстанции дана верно.
Наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности, в том числе её положительных характеристик по месту работы и месту жительства.
Решение по иску потерпевшей Б. о взыскании с Новокрещенных И.М. компенсации морального вреда принято в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ и является обоснованным.
Вместе с тем решение суда апелляционной инстанции о взыскании с осуждённой Новокрещенных И.М. расходов, понесённых потерпевшей Б. на оплату услуг представителя, подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.З ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение по гражданскому делу, при рассмотрении уголовного дела обоснованным признать нельзя.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, принимая решение о возмещении потерпевшей Б. расходов на представителя, в нарушение закона сослался на положения ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, при принятии этого решения суд не учёл, что в судебном заседании потерпевшая Б. письменного заявления о возмещении расходов на представителя в установленном порядке не подавала. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе был разрешать вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшей Б. на оплату услуг её представителя. Решение суда апелляционной инстанции в этой части является незаконным и подлежит отмене. В то же время отмена данного решения не лишает Б. права на обращение в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 января 2011 года в отношении Новокрещенных И.М. в части решения о взыскании с неё в пользу Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей отменить.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Новокрещенных И.М. - без удовлетворения.