Судья Мальцева Л.Я.
Дело № 22-1770.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г., судей Рудакова Е.В., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Анфиловой С.А. на постановление Кировского районного суда г.Перми от 4 марта 2011 года, которым
в отношении Солдатовой П.Н., дата рождения, уроженки ****, подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Цыбиной О.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солдатова П.Н. подозревается в убийстве А. совершенном 27 февраля 2011 года.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 27.02.2011 года. В этот же день в 18 часов 15 минут Солдатова П.Н. задержана в соответствии со ст.91 УПК РФ, на следующий день допрошена в качестве подозреваемого, причастность свою к совершенному преступлению отрицает. 1 марта 2011 года срок задержания Солдатовой П.Н. продлен судом на 72 часа.
По постановлению Кировского районного суда г.Перми от 4 марта 2011 года в отношении Солдатовой П.Н. по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Анфилова С.А. просит отменить постановление, поскольку оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Отсутствуют доказательства вины Солдатовой П.Н. в совершении преступления. Уход из квартиры, в которой совершено преступление на одну ночь не может свидетельствовать о том, что Солдатова П.Н. может скрыться от следствия и совершить новое преступление. Она имеет намерение являться к следователю, скрываться не собирается, у нее имеется постоянное место жительства, работы и ребенка.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.ст.99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, Солдатова П.Н. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, подозрение, является обоснованным, ранее она судима, преступление, в совершении которого подозревается совершено в период испытательного срока по приговору от 22.09.2009 года, Солдатова П.Н. скрывалась у своих знакомых, что в совокупности с характером преступных проявлений, в которых она подозревается, данными характеризующими ее личность, дает основания полагать, что, оказавшись на свободе, Солдатова П.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
При таких обстоятельствах, суд вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Солдатовой П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения.
В этой связи доводы жалобы адвоката о том, что Солдатова П.Н. будет являться к следователю, не намерена скрываться, а также о наличии у нее постоянного места жительства, работы, и ребенка не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не ставят под сомнение законность принятого судом решения по изложенным ранее мотивам.
Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины Солдатовой П.Н. в совершении преступления, то они не могут быть проверены при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам, предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В то же время в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Солдатовой П.Н.
По указанным основаниям судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кировского районного суда г.Перми от 4 марта 2011 года в отношении Солдатовой П.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Анфиловой С.А. - без удовлетворения.