Судья Лобан О.А.Дело № 22-1808
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Егорова А.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года, которым
Егоров А.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый
осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы ежемесячно 15% в доход государства,
взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1029 рублей 39 копеек.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения осужденного Егорова А.В. и его защитника адвоката Мельникова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров А.В. признан виновным в совершении в период в один из дней января 2010 года по 1 апреля 2010 года в Пермском районе Пермского края мошенничества путем обмана, с причинением Х. значительного материального ущерба на сумму 20 000 рублей, при обстоятельствах указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Егоров А.В. не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации, просит приговор отменить и производство по делу прекратить за примирением сторон, так как ущерб он возместил и потерпевший просил о прекращении дела.
В возражении заместитель Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Евченко В.Л. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности осужденного Егорова А.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Из показаний потерпевшего Х. видно, что он отбывал наказание в колонии-поселении. В середине февраля 2010 года принял предложение Егорова А.В. заплатить за услуги адвоката 30 000 рублей, который будет готовить материалы об его
условно-досрочном освобождении, что этого адвоката найдет сам Егоров А.В. Впоследствии Егоров А.В. передал ему данные Р. на счет которого его мать перечислила 15 000 рублей. Он назвал Егорову А.В. пароль перевода. 30 марта 2010 года Егоров А.В. потребовал оплатить оставшуюся сумму и 5 000 руб. ему (Х.) на обратную дорогу домой. При этом Егоров А.В. передал на листе бумаги свои паспортные данные. Он позвонил матери и та перечислила 20 000 рублей, сообщив пароль перевода, который он назвал Егорову А.В. Впоследствии он был подвергнут взысканию, водворен в ШИЗО и суд отказал ему в условно-досрочном освобождении. Подтвердил, что причиненный ущерб в сумме 20 000 рублей для него является значительным.
Из показаний свидетеля Р. усматривается, что в феврале 2010 года по просьбе знакомого Егорова А.В. он получил блиц-перевод на свое имя в сумме 15 000 рублей. Деньги передал Егорову А.В.
Из показаний сотрудников Пермской воспитательной колонии свидетелей Г. и Б. следует, что с начала 2010 года Егоров А.В. исполнял обязанности начальника колонии-поселения, в июне 2010 года был уволен в связи с сокращением. В период с декабря 2009 года по апрель 2010 года в колонии отбывал наказание Х., который за допущенное нарушение в конце марта - начале апреля 2010 года был помещен в штрафной изолятор.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля адвоката А. усматривается, что по телефону принял предложение Егорова А.В. на защиту интересов осужденного Х. об условно-досрочном освобождении, определив сумму соглашения в 15 000 рублей. Впоследствии Егоров А.В. передал ему 15 000 рублей. Он подготовил материалы и защищал интересы осужденного в суде, при этом судебное заседание по его ходатайству откладывалось. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку Х. подвергался взысканию на 15 суток ареста за употребление наркотиков и хранение сим-карты. Впоследствии Егоров А.В. передал ему еще 5 000 рублей и по его просьбе в августе 2010 года он выписал квитанцию на общую сумму гонорара в 23 000 рублей, датировав ее 24 мая 2010 года. Егоров А.В. доплатил ему 3 000 рублей (т.1 л.д.160-165).
Свидетель Ч. подтвердил передачу ему Егоровым А.В. квитанции об оплате услуг адвоката А. в размере 23 000 рублей, которая была изъята в ходе следствия.
В подтверждение вины суд обоснованно сослался на данные, содержащиеся в протоколах выемки квитанции от 24 мая 2010 года, выданной адвокатом А. Егорову А.В, листка бумаги с паспортными данными Егорова А.В, других документов и их осмотра (т. 1л.д. 119-120,200-202), справке Сбербанка ЗУБ РФ о переводах З. 24 февраля 2010 года на имя Р. - 15 000 рублей, которые тот получил и 31 марта 2010 года на имя Егорова А.В. - 20 000 рублей, которые тот также получил (т.1 л.д. 219-220) и другие доказательства.
Указанные доказательство согласуются с признательными показаниями Егорова А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что Х. с 18 декабря 2009 года отбывал наказание в отряде, где он исполнял обязанности начальника. В начале февраля 2010 года принял предложение осужденного М. найти адвоката ему и Х. для подготовки материалов в суд об условно-досрочном освобождении. По телефону адвокат А. согласился защищать интересы осужденного Х. за 15 000 рублей. С целью получения материальной выгоды он сказал Х., что услуги адвоката стоят 30 000 рублей, предложив произвести оплату в два приема по 15 000 рублей. По его просьбе Р. получил в банке перевод на сумму 15 000 рублей и передал ему. Из этой суммы он отдал
адвокату 13 500 рублей, договорившись остальные передать позднее. В середине марта 2010 года перед судом он попросил Х. перечислить оставшуюся сумму и 5 000 рублей ему (Х.) на дорогу домой, передав на листке свои паспортные данные. В конце марта 2010 года он получил в банке 20 000 рублей, но в связи с тем, что Х. был помещен в штрафной изолятор он не смог вернуть ему 5 000 рублей. Впоследствии по его просьбе адвокат А. выписал квитанцию на 23 000 рублей, он передал адвокату за это 3 000 рублей (т.1 л.д. 135-140).
Вышеуказанные доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Егорова А.В. в инкриминируемом ему деянии. При этом суд оценил показания лиц, как данные ими в судебном заседании, так и оглашенные с согласия сторон, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.
Юридическая квалификация действиям Егорова А.В. судом дана верно.
Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Назначая Егорову А.В. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, характеризующие данные о личности виновного, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания без лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающее обстоятельство - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение преступления впервые, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру.
С доводами кассационной жалобы осужденного Егорова А.В. о том, что судом необоснованно было отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением его и потерпевшего, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Егоров А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ без удовлетворения является законным и обоснованным (т.2 л.д.75-76).
Хотя в приговоре суд переквалифицировал действия осужденного на менее тяжкое обвинение, предусмотренное ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, но не обязан этого делать.
Более того, поскольку закон даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, то судебная коллегия находит, что обоснованно суд принял во внимание конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности лица, совершившего преступление. Кроме того, как усматривается из условий, необходимых для прекращения уголовного дела, прекращение уголовного преследования по этому основанию без учета этих обстоятельств не будет отвечать назначению указанного института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность, чего по настоящему уголовному делу судом установлено не было.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года в отношении Егорова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Егорова А.В. - без удовлетворения.