Судья Крутских СВ.
Дело № 22-1776
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Клюкина А.В. и Бабушкина О.А., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Каменских А.Н. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 января 2011 года, которым Каменских А.Н., дата рождения, было отказано об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,
установила:
Каменских А.Н. осужден Березниковским городским судом Пермского края 22.05.2008 года по ч. 2 ст. 122 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания и суд ему в этом отказал.
В кассационной жалобе Каменских А.Н. просит постановление отменить, считая его незаконным, поскольку суд не учел его положительную характеристику, а также то, что он за примерное поведение был переведен в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Бабушкина О.А., выступление адвоката Тузовой И.С, поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда правильным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, суд устанавливает, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд принимает во внимание факты примерного поведения, отношение к труду, и иные данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбытия наказания.
Данные же, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не свидетельствуют о его исправлении.
В материалах личного дела содержатся сведения о том, что осужденный Каменских за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, замечаний по качеству выполняемой работы не имеет.
Однако в течение 2010 года он допустил нарушение режима отбывания наказания. Наложенное 13 сентября 2010 года взыскание не снято и не погашено.
Представитель администрации не поддержал ходатайство Каменских об условно-досрочном освобождении, пояснив при этом в судебном заседании, что в общественной жизни отряда и колонии осужденный участия не принимает, на мероприятия воспитательного характера не реагирует, не делает правильные для себя выводы.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о преждевременности его условно-досрочного освобождения.
Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означает обязанность суда принять безусловно положительное решение по данному вопросу.
Оснований для отмены постановления суда по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Чердьшского районного суда Пермского края от 25 января 2011 года в отношении Каменских А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.