Судья Кропанцева Н.И. Дело № 22-1710
Кассационное определение
Город Пермь 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Надымовой О.Е. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28 января 2011 года, которым
Герман А.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый :
24.04.1998 г. Пермским областным судом по ст.ст.218-1 ч.3, 144 ч.3 УК РСФСР, ст.222 ч.1 УК РФ, в силу ст.40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы ; освобожденный 02.02.2005 г. по отбытии срока,
осужден по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года.
Возложены обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в установленные этим органом сроки.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационного представления, выступление прокурора Лялина Е.Б. в обоснование доводов кассационного представления, выступление адвоката Соколовой Е.Л. в защиту осужденного Германа А.В., судебная коллегия
установила:
Герман А.В. признан виновным в следующем : около 22:30 часов 27 ноября 2010 года возле дома № ** по улице **** в городе Краснокамске он открыто похитил, вырвав из рук потерпевшей К., сумку стоимостью 300 рублей, в которой находилась косметика общей стоимостью 400 рублей, кошелек стоимостью 150 рублей и другое не представляющее ценности имущество. После этого с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на сумму 850 рублей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Надымова О.Е. находит приговор суда подлежащим отмене по тем основаниям, что во вводной части приговора суд, в нарушение ст.304 УПК РФ, не указал непогашенную судимость Германа А.В. по приговору от 5 июня 1998 года.
Кроме того, в дополнительном кассационном представлении считает необоснованным, не отвечающим требованиям справедливости вывод суда о возможности исправления осужденного, совершившего преступление средней тяжести, состоящего на учете у врача нарколога, неработающего, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, без реального отбывания наказания.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении Германа А.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.
Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания видно, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Германом А.В. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, подтверждено в судебном заседании, где он сообщил, что с предъявленным обвинением в совершении преступления согласен полностью, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны.
Таким образом, суд, соблюдая требования ст.316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Действиям Германа А.В. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении Герману А.В. наказания судом в полной мере учтены требования ст.73 УК РФ судом мотивировано.
Отсутствие во вводной части приговора данных о судимости Германа А.В. по приговору Пермского областного суда от 5 июня 1998 года, на что указано в кассационном представлении, не является основанием для его отмены, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесения обжалуемого приговора, так как вышеуказанный приговор образует с приговором Пермского областного суда от 24 апреля 1998 года, на основании ч.3 ст. 40 УК РСФСР, одну судимость.
Дополнительное кассационное представление государственного обвинителя Надымовой О.Е. судебная коллегия не рассматривает на основании ч.4 ст.359 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28 января 2011 года в отношении Германа А.В. оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Надымовой О.Е. оставить без удовлетворения.