Судья Вяткина Е.Н.
Дело №22-1721
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Фефелова О.Н., Трубниковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Уварова В.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2011 года, которым
Уваров В.Ю., родившийся дата, в ****, ранее судимый:
27 августа 2007 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учётом неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №39 Свердловского района г. Перми от 25 апреля 2007 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 4 мая 2008 года условно-досрочно на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 22 апреля 2008 года на неотбытый срок в 3 месяца 9 дней;
19 февраля 2009 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 1 февраля 2010 года условно-досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2010 года на неотбытый срок в 1 год 6 месяцев 29 дней,
осуждён к лишению свободы: по ч.3 ст.30, пп. «в, г» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2009 года к 4 годам 6 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 23 ноября 2010 года.
Разрешен гражданский иск Р. Взыскано с Уварова В.Ю. в её пользу 3 254 рубля 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела, выступления осуждённого Уварова В.Ю. и его защитника - адвоката Устькачкинцевой Ж.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уваров В.Ю. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества стоимостью 25 рублей 30 копеек у Р., совершённом с незаконным проникновением в помещение её магазина и с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено им 23 ноября 2010 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Уваров В.Ю. поставил вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий с ч.3 ст.30, пп. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания, а также об отмене приговора в части решения по гражданскому иску. Считает, что выводы суда о его виновности в покушении на открытое хищение имущества у потерпевшей Р. обстоятельствам, установленным по делу, не соответствуют и рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются. Полагает, что суд при оценке обстоятельств дела не учёл, что он проник в помещение магазина потерпевшей Р. с целью совершения кражи. От продолжения этого преступления отказался после того, как потерпевшая его обнаружила. При попытке скрыться он действительно похитил бутылку пива, однако сделал это тайно, момент совершения хищения потерпевшая Р. не видела. Показания Р., утверждавшей в судебном заседании, что он похитил бутылку пива открыто, основаны на предположениях и, следовательно, являются недопустимыми. Умысла на применение в отношении Р. насилия у него не было. Он мог ударить её машинально, когда она пыталась его задержать. Считает, что достоверных доказательств, подтверждающих, что установленные у Р. телесные повреждения были причинены ей именно в момент совершения преступления, по делу не добыто. Его словесные угрозы она реально воспринимать не могла. Решение по иску, принятое судом, является необоснованным, поскольку каких-либо документов, подтверждающих размер причинённого вреда, в судебном заседании потерпевшей представлено не было.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Лях Е.А. считает, что квалификация действий Уварова В.Ю. судом дана верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах. Решение, принятое по иску потерпевшей, является законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В возражениях на жалобу потерпевшая Р. также просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит, в то же время считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Уварова В.Ю. в совершённом им преступлении основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.
Данные выводы подтверждаются как показаниями самого Уварова В.Ю., так и показаниями потерпевшей Р., свидетелей Н.,Т. и М., а также материалами дела.
Уваров В.Ю. на следствии и в судебном заседании не отрицал своей причастности к хищению имущества у потерпевшей Р. Указал, что с целью тайного хищения этого имущества он незаконно проник в помещение магазина потерпевшей. При совершении преступления был ею обнаружен. Допускает, что, пытаясь скрыться с места преступления, мог ударить её по голове, однако убийством ей не угрожал. Из магазина он похитил бутылку пива и деньги, которые выронил в тот момент, когда Р. схватила его за одежду.
Потерпевшая Р. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, на которые указал Уваров В.Ю. Однако в своих показаниях пояснила, что при попытке задержать Уварова В.Ю. последний дважды ударил её по голове каким-то твердым предметом, стал угрожать применением насилия, а затем взял бутылку пива и выскочил с нею через окно на улицу, где был задержан сотрудниками охраны.
Из показаний свидетелей Н.,Т. и М. следует, что 23 ноября 2010 года в ночное время они выехали по вызову Р., сообщившей, что в её магазин совершено проникновение. Прибыв на место происшествия, они осуществили задержание Уварова В.Ю., выпрыгнувшего из окна магазина. При задержании на земле ими были обнаружены две бутылки пива, одна из которых была разбита.
Наличие телесных повреждений у потерпевшей Р., не повлекших вреда её здоровью, установлено актом судебно-медицинской экспертизы.
Факт незаконного проникновения в помещение магазина потерпевшей подтвержден также протоколом осмотра места происшествия.
Вопреки доводам жалобы, суд, оценив перечисленные доказательства в совокупности и обоснованно признав их достоверными и допустимыми, пришел к правильному выводу о том, что Уваров В.Ю. при совершении кражи из магазина после его обнаружения потерпевшей Р. не отказался от своих преступных намерений и продолжил действия, направленные на незаконное изъятие чужого имущества. При этом он не только осознавал их очевидный характер, но и высказал в отношении потерпевшей угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и применил его. При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия осуждённого Уварова В.Ю. как покушение на открытое хищение имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Квалифицируя действия Уварова В.Ю. как неоконченное преступление, суд обоснованно исходил из того, что при совершении хищения он был задержан и не мог распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам.
С учётом изложенного судебная коллегия находит осуждение Уварова В.Ю. за преступление, установленное приговором, законным и обоснованным.
Наказание Уварову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о его личности. Судом при назначении наказания в полной мере учтены как смягчающие обстоятельства - его явка с повинной, признание им своей вины и состояние здоровья, так и отягчающие - наличие в его действиях рецидива преступления. Назначение Уварову В.Ю. наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы надлежащим образом.
Вместе с тем при проверке сведений о судимостях осуждённого суд не принял во внимание, что его судимость по приговору мирового судьи судебного участка №39 Свердловского района г. Перми от 25 апреля 2007 года в силу положений п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ является погашенной. С учётом этого ссылка суда на наличие у Уварова В.Ю. этой судимости является излишней и подлежит исключению из приговора.
Доводы Уварова В.Ю. о незаконности решения суда, принятого по гражданскому иску потерпевшей Р., также следует признать необоснованными.
Как видно из материалов дела, решение по иску Р. судом принято в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с учётом представленных ею данных о стоимости похищенного и поврежденного при совершении преступления имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2011 года в отношении Уварова В.Ю. изменить:
исключить из вводной части указание на наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка №39 Свердловского района г. Перми от 25 апреля 2007 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Уварова В.Ю. - без удовлетворения.