Судья Кашин Д.В. Дело № 22-1812-2011
Кассационное определение
Город Пермь 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Сметанина Р.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 1 февраля 2011 года, которым
Сметанин Р.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый :
осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (9 преступлениям) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, за каждое.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 7 октября 2006 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок исчислен с 1 февраля 2011 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 ноября 2010 года по 31 января 2011 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Решен вопрос по заявленным гражданским искам : взыскано со Сметанина Р.В в пользу Д. 13 000 рублей; М. - 9 500 рублей; О. - 113 370 рублей; О1. - 24 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, пояснения осужденного Сметанина Р.В. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сметанин Р.В. признан виновным в совершении многочисленных краж и покушений на кражи :
в период с 21:00 часов 12.10.2010 г. по 13.10.2010 г. из дома № ** по ул.**** в городе Перми он тайно похитил имущество Т. - деньги в сумме 38 300 рублей, а также банковскую карту с пин-кодом, с которой впоследствии похитил деньги 7 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 45 300 рублей;
в период с 7:40 часов по 20:30 часов 29.10.2010 г. из дома № ** по ул.**** в городе Перми он тайно похитил имущество Т. - деньги в сумме 5 500 рублей, а также вещи и продукты питания - всего на сумму 14 870 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб;
в период с 8:00 часов до 15:30 часов 09.11.2010 г. из дома № ** по улице **** в городе Перми он тайно похитил имущество О. и О1. - одежду, обувь, инструмент, причинив потерпевшей О. значительный материальный ущерб на сумму 113 370 рублей, потерпевшей О1. материальный ущерб на сумму 24 500 рублей;
в период с 6:00 часов по 19:00 часов 16.11.2010 г. из дома № ** по улице **** в городе Перми он тайно похитил имущество П. -инструмент, плеер, велосипед - всего на сумму 16 750 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб;
в период с 8:00 часов по 17:30 часов 18.11.2010 г. из дома № ** по улице **** в городе Перми он тайно похитил одежду, обувь, золотые изделия, а также инструмент, коллекционные монеты и другое имущество, причинив потерпевшей Е. значительный материальный ущерб на сумму 29 550 рублей, потерпевшему Е1. материальный ущерб на сумму 2 010 рублей, потерпевшей Е2. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на сумму 15 700 рублей;
в период с 7:00 часов по 14:30 часов 22.11.2010 г. из дома № ** по улице **** города Перми он тайно похитил жидкокристаллический монитор «Самсунг», системный блок, обувь, инструмент, другое имущество, деньги - всего на сумму 49 559 рублей, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб ;
в период с 7:00 часов 22.11.2010 г. по 9:30 часов 23.11.2010 г. из дома № ** по ул.**** в городе Перми он тайно похитил золотые изделия, часы - всего на сумму 16 200 рублей, причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб;
в утреннее время 23.11.2010 г. из дома № ** по улице **** в городе Перми он намеревался тайно похитить имущество гр-на М2. - магнитофон стоимостью 4 200 рублей, который приготовил к хищению, однако, услышал, как к дому подъехали сотрудники ГБР ЧОП «***», и покинул помещение дома, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам;
в период с 9:30 часов по 11:00 часов 25.11.2010 г. из дома №** по улице **** в городе Перми он намеревался тайно похитить имущество гр-ки М1. : два телевизора, компьютер, видеомагнитофон, музыкальный центр -общей стоимостью 49 000 рублей, но, услышав, как в дом вернулась М1., покинул помещение дома, не доведя свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам; в период с 8:00 часов по 12:00 часов 25.11.2010 г. из дома № ** по ул.**** в городе Перми он тайно похитил верхнюю одежду, обувь, сотовый телефон - всего на сумму 33 800 рублей, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб;
в дневное время 25.11.2010 г. он через форточку окна попытался незаконно проникнуть в помещение дома № ** по ул.**** в городе Перми,откуда намеревался тайно похитить имущество гр-ки Н. циркулярную плиту, пилу «Дружба» и пылесос - общей стоимостью 16 000 рублей но, увидев, как к окну подошла находившаяся дома Н., с места преступления скрылся не доведя свои преступные действия до конца, по не зависящим от него обстоятельствам;
в период с 7:20 часов по 13:30 часов 26.11.2010 г. из дома № ** по ул.**** в городе Перми он тайно похитил три бензопилы, пилу циркулярную -всего на сумму 9 500 рублей, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб.
В кассационной жалобе осужденный Сметанин Р.В. находит приговор суда суровым. Обращает внимание на то, что в ходе следствия он ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения, но ему было отказано. Однако, несмотря на отказ, он дал показания в отношении Чуракова А.И., чем помог правоохранительным органам раскрыть совершенное им преступление. Данное же обстоятельство не было учтено судом, как не было учтено и то, что он, Сметанин Р.В., с первых дней пребывания его в следственном изоляторе устроился на работу в швейные мастерские, чтобы возместить потерпевшим ущерб.
Просит снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Приговор в отношении Сметанина Р.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.
Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания видно, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Сметаниным Р.В. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, подтверждено в судебном заседании, где он сообщил, что с предъявленным обвинением в совершении преступлений согласен полностью, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны.
Таким образом, суд, соблюдая требования ст.316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Действиям Сметанина Р.В. дана правильная юридическая квалификация - по трем преступлениям по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении Сметанину Р.В. наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ. Назначенное наказание мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Признаны и учтены судом смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, как учтено и отягчающее обстоятельство -рецидив преступлений. Также соблюдены судом правила ч.7 ст.70 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного Сметанина Р.В., в материалах дела отсутствуют данные о его просьбе заключить досудебное соглашение с органами следствия о сотрудничестве и об отказе ему в этом.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных Сметаниным Р.В. преступлений, суд не выявил, как и оснований для определения ему наказания условно, не находит их и судебная коллегия.
Таким образом, фактических и правовых оснований для смягчения назначенного Сметанину Р.В. наказания судебная коллегия не установила.
Судебная коллегия находит приговор суда правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 1 февраля 2011 года в отношении Сметанина Р.В. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Сметанина Р.В. оставить без удовлетворения.