Дело № 22-1574 Судья Югова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя К. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 09 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К. на постановление старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю П. от 28 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба ООО «***» со стороны неустановленных лиц, действовавших от имени ООО «***».
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаков М.Н. обратился в суд с жалобой на постановление ст.следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю П. от 28 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба ООО «***» со стороны неустановленных лиц, действовавших от имени ООО «***».
09 февраля 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, суд не исследовал его доводы о необоснованном возбуждении уголовного дела по заявлению П1., зарегистрированному 28 июня 2010 года, в то время как ранее по аналогичному заявлению в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что новое заявление П1. не подавал, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 18 июня 2010 года. Полагает, что указанный следователем в нарушение требований УПК РФ неправильный номер регистрации заявления П1. свидетельствует о незаконности повода для возбуждения уголовного дела, что влечет за собой незаконность постановления. Считает, что суд необоснованно указал на наличие постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2010 года, поскольку в материалах проверки жалобы данный документ отсутствует. Суд не дал оценку доводам о необоснованном возбуждении дела в отношении неустановленных лиц, поскольку все взаимоотношения с ООО «***» вел только он, а возбуждение дела в отношении неустановленных лиц повлекло нарушение его права на защиту.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Проанализировав представленные материалы и доводы жалобы суд пришел к обоснованному выводу о законности постановления о возбуждения уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, были исследованы как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2009 года, так и постановление о его отмене от 18 июня 2010 года, представлены данные документы и в суд кассационной инстанции. Поскольку на момент возбуждения уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, препятствий к возбуждению уголовного дела вопреки доводам жалобы не имелось. Неправильное указание даты и номера регистрационного в книге учета заявлений и сообщений заявления П1. является явной технической ошибкой и не является нарушением УПК РФ, поскольку он не предусматривает
обязательность указания даты заявления о преступлении и его регистрационного номера в постановлении о возбуждении уголовного дела. Следовательно, неточность в дате и нумерации вопреки доводам жалобы не свидетельствует о незаконности повода к возбуждению дела и, соответственно, принятого решения в целом. Как следует из представленных материалов, поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление П1. от 07 апреля 2010 года, а также рапорт оперуполномоченного ГУВД по Пермскому краю К1. от 28 июня 2010 года, зарегистрированный за №2526 от 28 июня 2010 года, данные документы соответствуют требованиям УПК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, а не в отношении заявителя, не свидетельствуют о нарушении права К. на защиту и незаконности обжалуемого постановления, поскольку следователь в пределах своей компетенции исходя из материалов проверки самостоятельно решает вопрос о возможности возбуждения дела в отношении конкретного лица, либо по факту совершенного преступления.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г.Перми от 09 февраля 2011 года по жалобе К. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.