Дело№22-1593
Судья Цырулева М.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года кассационное представление Соликамского городского прокурора Трегубова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Григоряна А.А., дата рождения, уроженца ****, судимого 24 декабря 2010 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Соликамскому городскому прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лялина Е.Б. в поддержание доводов кассационного представления, мнение адвоката Логиновой Е.А. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
уголовное дело в отношении Григоряна А.А. поступило для рассмотрения в суд 12 января 2011 года.
31 января 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационном представлении Соликамский городской прокурор Трегубов А.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что препятствий к рассмотрению дела судом не имелось, так как в паспорте гражданина **** анкетные данные обвиняемого указаны без отчества. Отсутствие в обвинительном заключении указания на собственника кожаной куртки, по его мнению, не является обстоятельством, препятствующим принятию решения по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору по своей инициативе либо по ходатайству стороны, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или принятия иного решения по делу.
Указанные требования закона учтены судом не в полной мере.
Вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору основан на том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано отчество обвиняемого. При этом суд сослался на требования ч.1 ст.220 УПК РФ, в соответствии с которой в обвинительном заключении следует указывать фамилию, имя и отчество обвиняемого, полагая, что указанное нарушение не может быть устранено судом. Кроме того, в качестве основания для возращения уголовного дела прокурору судом приведено то обстоятельство, что в обвинительном заключении не указан собственник кожаной куртки, что по мнению суда препятствует принятию решения
судом. Данные о том, почему указанные обстоятельства исключают возможность постановления приговора по делу в постановлении суда не приведены.
Вместе с тем, указанные нарушения не являются столь существенными, чтобы повлечь обязательное возвращение дела прокурору и могли быть устранены судом. Как следует из материалов дела, в обвинительном заключении указаны данные о личности Григоряна А.А., позволяющие сделать вывод о нем, как о субъекте инкриминируемого деяния. Каких либо сомнений в том, что к уголовной ответственности привлечено не то лицо, материалы дела не вызывают. Более того, в паспорте гражданина **** Григоряна А.А. в тексте на английском языке в качестве анкетных данных указаны лишь фамилия и имя (л.д.84), не указано отчество обвиняемого и в приговоре Березниковского суда Пермского края от 24 декабря 2010 года. Указанное нарушение могло быть устранено судом путем вынесения постановления об установлении единых установочных данных.
Кроме того, по смыслу действующего законодательства, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). Следовательно, суд имел возможность привлечь собственника кожаной куртки к участию в судебном разбирательстве в качестве потерпевшего и обеспечить соблюдение его прав без возвращения дела прокурору.
С учетом изложенного, препятствий для рассмотрения дела по существу не имелось, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое разбирательство в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 января 2011 года о возвращении Соликамскому городскому прокурору уголовного дела в отношении Григоряна А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.