Судья Соловьева Н.К. Дело №22-1728
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А., судей Бабушкина О.А., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Каримова А.А. и адвоката Турина В.А. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 28 января 2011 года, которым
Каримов А.А., родившийся дата, в ****, ранее не судимый;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав выступление осужденного Каримова А.А. и адвоката Зверевой Т.Н., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора суда без изменения, жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каримов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З., повлекшем по неосторожности ее смерть.
Преступление совершено в период с 21 часа 13 октября до 8 часов 25 минут 14 октября 2010 года в **** Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Суд признал доказанным, что Каримов А.А., на почве неприязненных отношений, умышленно подверг избиению потерпевшую, нанеся множество ударов руками и ногами по голове и телу, причинив тяжкий вред здоровью, в результате чего потерпевшая скончалась в течении нескольких часов на месте происшествия.
В судебном заседании Каримов А.А., не отрицая, что нанес пьяной потерпевшей пощечину, и она упала, свою вину в причинении всей совокупности повреждений, отрицал.
В кассационной жалобе адвокат Турин В.А. ссылается на то, что осужденный потерпевшую не избивал, только ударил один раз, после чего ее могли избить лица, свидетельствующее против него, в связи с чем возможен оговор со стороны свидетелей Р.,Т.,М. На следствии Каримов себя оговорил, заключение эксперта причину смерти не определяет, возможность получения повреждений, обнаруженных у потерпевшей при падении с крыльца не исключена. Обвиняет суд в обвинительном уклоне при рассмотрении дела. Просит приговор отменить и Каримова оправдать.
В кассационной жалобе осужденный Каримов А.А. просит приговор отменить, поскольку у него не изымалась одежда, не проведена экспертиза по ней и сланцам, обнаруженным у трупа потерпевшей, считает, что свидетели, давшие показания против него в ходе предварительного расследования были допрошены в состоянии алкогольного опьянения.
Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствует материалам дела и основан на совокупности достоверных, допустимых доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
О совершении осужденным преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда и о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровье и неосторожной формы вины по отношению к наступившей смерти, свидетельствует характер его действий в применении насилия -нанес множество ударов руками и обутыми ногами по голове и телу.
Мотив совершения преступления - сложившиеся на почве употребления спиртного личные неприязненные отношения.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах о непричастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению, по существу аналогичны доводам осужденного и его защиты, вьщвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, т.к. опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, собственными показаниями Каримова при явке с повинной и допросах в период предварительного расследования, в которых он не отрицал нанесения потерпевшей нескольких ударов руками и ногами; показаниями свидетелей: Т. о том, что Каримов стал уводить потерпевшую из их дома и на улице избил - ударил рукой по лицу, когда та упала на спину, стал пинать в живот, грудь и голову, на ее требование уйти, тот схватил потерпевшую и поволок на улицу; Р. подтвердившего рассказ Т. о происшедшем и о том, что перед тем как зайти в дом сам видел, как осужденный нанес удар ногой по телу лежащей на земле потерпевшей; свидетелей К.,А.,М. о том, что потерпевшая и осужденный вместе пришли в дом где употребляли спиртное и вместе вышли, при этом у потерпевшей каких-либо синяков и повреждений не было, та до выхода на улицу не падала и не ударялась. Кроме того потерпевший З. показывал и о том, что ранее Каримов неоднократно избивал дочь по различным причинам. Вина Каримова подтверждена также выводами проведенных по делу экспертных исследований, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп потерпевшей с признаками насильственной смерти обнаружен в пяти метрах от дома № ** по ул. ****.
Как видно, при принятии явки с повинной, требования ст. 142 УПК РФ не нарушены, иные показания в ходе предварительного расследования даны Каримовым после разъяснения предусмотренных законом прав, в присутствии адвоката то есть, в условиях исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.
Показания свидетелей при наличии противоречий оглашены в суде первой инстанции в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд обоснованно сослался на них в приговоре. Оснований, считать, что данные показания были получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, нет. К тому же все противоречия, имеющие отношение к делу, в судебном заседании устранены. Утверждения Каримова в жалобе о том, что свидетели в период предварительного расследования допрошены в состоянии алкогольного опьянения, судом проверены и как не нашедшие своего подтверждения, отклонены.
Вопреки доводам жалоб, оснований для оговора Каримова А.А. указанными свидетелями и потерпевшим не установлено, неприязненных отношений, которые могли послужить причиной для оговора, нет.
Доводы о том, что все повреждения потерпевшей, за исключением возникшей от пощечины, были причинены другими лицами, а не осужденным, либо возникли от падения с крыльца, о чем утверждается и в кассационных жалобах, проверялись и не нашли какого-либо подтверждения.
Утверждение жалобы адвоката о том, что заключение эксперта указаний на «первопричину» смерти потерпевшей не содержит, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в полной мере соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ заключение имеющего значительный стаж работы эксперта однозначно определяет, что холодовая травма не явилась непосредственной причиной смерти, развивалась вследствие нарушения способности потерпевшей к самостоятельным активным действиям в результате квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью закрытой черепно-мозговой травмы.
Как видно, суд тщательно проверил все доводы осужденного и его адвоката, и, сопоставив с доказательствами, представленными стороной обвинения, обоснованно признал показания осужденного в судебном заседании недостоверными, а доводы его и адвоката несостоятельными, приведя в приговоре мотивированные суждения в части оценки этих доводов.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными и отверг другие.
Остальные доводы осужденного и адвоката сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, что само по себе основанием отмены приговора суда являться не может.
То обстоятельство, что у осужденного не была изъята одежда и по ней, а также сланцам, лежащим рядом с потерпевшей, не проведены какие-либо исследования, при наличии указанной выше совокупности доказательств, о не виновности осужденного не свидетельствует.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Юридическая оценка действий Каримова А.А. является правильной.
Выводы суда в части квалификации его действий надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации на менее тяжкий состав преступления не имеется, поскольку его фактические действия свидетельствуют о том, что он действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при наличии возникших неприязненных отношений.
Оснований для вывода об обвинительном уклоне судьи, неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Соблюден судом и принцип справедливости (ст. 6 УК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данное требование уголовного закона судом выполнено и в приговоре все обстоятельства связанные с назначением наказания надлежаще мотивированы.
При назначении Каримову А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории особо тяжких. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Суд учел также данные о личности осужденного, в том числе, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны. Оснований для признания сведений имеющихся в характеристиках недостоверными у суда не имелось, не находит их и судебная коллегия.
Указанные в описательной части приговора обстоятельства непосредственного совершения преступлений, судом также учтены.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания (ст. 43 УК РФ) возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, но без применения требований ст. 64 и 73 УК РФ и дополнительного наказания.
Срок наказания определен судом с учетом пределов, обозначенных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и максимальным не является.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и лица его совершившего, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Обстоятельства, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, судебной коллегией не определены.
Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, назначенное Каримову А.А. наказание является справедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 28 января 2011 года в отношении Каримова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Каримова А.А. и адвоката Гутана В.А. - без удовлетворения.