Судья Каргаполова Г,А.
Дело № 22-2006
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего О.Н. Фефелова, судей С.А. Айвазяна, Л.В. Трубниковой
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Хлопотова Д.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2011 года, которым
Хлопотов Д.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
27 июля 2007 года Дзержинским районным судом г. Перми по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;
11 июля 2008 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ; 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождённого 8 апреля 2010 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день.
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы, за каждое.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст.ст. 70; 79 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения адвоката Цыбиной О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хлопотов Д.В. признан виновным в совершении кражи сотового телефона «Нокиа» стоимостью 3000 рублей у Х. в мае 2010 года.
А также телевизора «Витязь» стоимостью 2500 рублей, принадлежащего Б. 1 декабря 2010 года.
Преступления совершены в г. Перми ул. **** при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный находит приговор чрезмерно строгим, полагая, что ему назначен большой срок.
Он полностью признает вину в краже телефона, и не считает себя виновным в краже телевизора. Утверждает, что этот телевизор сестре не принадлежит. И он его не продавал, а только заложил, чтобы выкупить в дальнейшем.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевший Х. считает доводы необоснованными. Телевизор приобретен на средства дочери и принадлежит ей. Находит срок, назначенного наказания, недостаточным для исправления осуждённого. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Хлопотова Д.В. нашли свое подтверждение совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которые были собраны по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены в судебном заседании и получили в приговоре полную и всестороннюю оценку. Судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия осужденного обоснованно ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Из показаний потерпевшей Б., что похищенный телевизор принадлежит ей. 1 декабря ей позвонила Б1. и сообщила, что видела осуждённого, который нес телевизор «Витязь». Зашла в комнату и обнаружила пропажу телевизора.
Из показаний потерпевшего Х. следует, что в один из дней мая 2010 года он обнаружил пропажу сотового телефона. Сын признался, что телефон похитил он. Со слов дочери знает, что 1 декабря 2010 осуждённый похитил, принадлежащий ей телевизор.
Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе и нарушения права осужденного на защиту, судом допущено не было.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно исследованы данные, характеризующие личность осужденного. Наказание в виде лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2011 года в отношении Хлопотова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.