Судья Мальцева Л.Я.
Дело № 22-2057
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в
составе:
председательствующего судьи Фефелова О.Н.,
судей Айвазяна С.А., Трубниковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года
кассационную жалобу заявителя Л. на постановление Кировского
районного суда г. Перми от 08.02.2011 года, которым жалоба
Л. на постановление заместителя руководителя Пермского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре П. на приостановление предварительного следствие по уголовному делу № 7305, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 29 декабря 2010 года оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснения представителя
заявителя У., полагавшего необходимым постановление
отменить, мнение прокурора Шабунина Н.С. об оставлении постановления
суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29 ноября 2009 года, в 13 часов 17 минут местного времени, на территории Пермского края в ** административном районе г. Перми потерпел крушение самолет «**» выполнявший полет ****.
29 ноября 2009 года заместителем руководителя Пермского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре П. по данному факту возбуждено уголовное дело № 7305 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ
29 декабря 2010 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Данное постановление Л., полагая его незаконным, обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением суда от 8 февраля 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить постановлениесуда, указывая, что следователь приостановил предварительноерасследование по надуманным основаниям, поскольку каких-либоправовыхоснованийдля приостановления предварительного
расследования, подтвержденных соответствующими доказательствами, у следователя не имелось. Все возможные и необходимые следственные действия и меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователем не предприняты.
Так, назначенные судебные комплексные авиационно-технические экспертизы, а также дополнительный осмотр воздушного судна с участием авиационных специалистов по ходатайству от 02.03.2010 не проведены до настоящего времени.
Обосновывая невозможность проведения экспертизы, следователь ссылается на письма РОО «***» от 09.12.2010 и ФГУ «Государственный центр «Безопасность полетов на воздушном транспорте» от 18.12.2010. Однако из указанных писем не следует, что данные организации отказываются провести назначенную судебную авиационно-техническую экспертизу. Доказательства возвращения указанными организациями в соответствии с ч. 5 ст. 199 УПК РФ постановления о назначении экспертизы без исполнения материалы дела не содержат.
Согласно письму от 09.12.2010 РОО «***» предложило провести исследовательские работы после получения материалов расследования авиационного происшествия от комиссии МАК.
Между тем, по мнению заявителя, подобные предложения являются противозаконными, поскольку экспертиза, проводимая в рамках уголовного дела, должна быть независимой, т.е. не должна зависеть от результатов ведомственного расследования происшествия комиссией МАК. Эксперты по уголовному делу обязаны провести независимые исследования и делать самостоятельные выводы о причинах крушения воздушного судна, и не должны опираться на выводы комиссии МАК или быть как-то с ними связанными.
Отмечает, что фактически экспертиза не была проведена только по вине следователя в виду не представления экспертам для исследования соответствующих материалов (элементов ВС). В постановлении от 24.12.2010 следователь указывает - детали двигателя, и техническая документация завода-изготовителя на двигатель не могут быть представлены в распоряжение экспертов.
По мнению заявителя, то обстоятельство, что некоторые элементы воздушного судна и его техдокументация в настоящее время находится в распоряжении комиссии МАКа, не может служить достаточным основанием для того, чтобы отложить проведение назначенной экспертизы на неопределенный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, оставляя жалобу Л. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, суд указал, что следователем выполнены все необходимые следственные действия по делу, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, а также приняты все меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого -допрошены свидетели, показания которых могут иметь отношение к расследуемым событиям, назначены различные необходимые экспертизы, одни из которых проведены, а другие - не проведены в связи с невозможностью их проведения, о чем в материалах дела имеются обоснования.
По мнению, судебной коллегии, такой вывод суда на исследованных материалах дела не основан, надлежащим образом не мотивирован и является преждевременным.
Суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя, о необходимости и возможности проведения по делу других следственных действий, не указанных в обжалуемом постановлении, в том числе и связанных с разрешением его ходатайств о проведении дополнительного осмотра воздушного судна и двигателя. Не проверил приняты или нет по этим ходатайствам процессуальные решения о проведении или отказе в проведении этих следственных действий и выполнены ли в полном объеме указания руководителя следственного органа данные ранее по уголовному делу.
Как видно из представленных материалов, на момент рассмотрения жалобы заявителя руководителем Пермского следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ 19 января 2011 года принято решение об отмене решения заместителя руководителя Пермского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от 3 марта 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Л. о проведении дополнительного осмотра воздушного судна и дано указание о рассмотрении данного ходатайства в установленном порядке. Данных об исполнении этого указания представленные материалы не содержат.
Указанное обстоятельство суд не проверил и какой-либо оценки ему в решении не дал.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении материала, суду необходимо тщательно проверить доводы жалобы заявителя о нарушении его прав обжалуемым постановлением, и вынести по делу основанное на законе решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кировского районного суда г. Перми от 08.02.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Л. на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 7305, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.