Судья Литвинов Ю.М.
Дело № 22-2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Айвазяна С.А., Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Пищальникова С.Л. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2011 года, которым осуждённый
Пищальников С.Л., дата рождения,
уроженец ****,
осуждённый по приговору Орджоникидзевского районного суда г.
Перми от 4 мая 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от
27 октября 2010 года был переведен для дальнейшего отбывания
наказания в колонию-поселение.
Переведен, для дальнейшего отбывания наказания в исправительную
колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснение осуждённого Пищальникова С.Л., объяснения адвоката Цыбиной О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пищальников С.Л. отбывает наказание в ФБУ ОИУ-** ГУФСИН России по Пермскому краю в **** г. Гремячинска Пермского края.
Администрация исправительного учреждения обратилась в суд с представлением о переводе Пищальникова С.Л. в исправительную колонию общего режима в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 78 УИК РФ, которое постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2011 года удовлетворено.
В кассационной жалобе осуждённый Пищальников С.Л. не согласен с постановлением суда. Не согласен с признанием его судом злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Утверждает, что он никогда не
работал на той работе, от которой он якобы отказался. Являясь инвалидом 3 гр. он работал на любой работе, но судом это не было принято во внимание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы осуждённого не находит.
В соответствии с п. «б» ч. 4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.
В соответствие с ч.1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осуждённым к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, отказ от работы.
Вывод суда об обоснованности рассматривавшегося им представления администрации исправительного учреждения о переводе осуждённого Пищальникова С.Л. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима по основаниям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.
Как видно из представленных суду материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Пищальников С.Л. в период отбывания наказания в колонии-поселении допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что он водворялся в штрафной изолятор на 15 суток.
6 января 2011 года Пищальников С.Л. признан злостным нарушителем. Факт нарушения подтверждается рапортом начальника отряда, заявлением самого Пищальникова С.Л. с отказом от всех видов работ в колонии-поселении, и просьбой перевести его на прежний вид режима.
В связи с чем, Пищальников С.Л., вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
С учетом вышеизложенных требований закона и данных о взыскании, наложенного на Пищальникова С.Л., суд принял обоснованное решение о направлении осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2011 года в отношении Пищальникова С.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.