Судья Порошин С.А.
дело№ 22-1992
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Тишаловича В.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2011 года, которым ходатайство осуждённого Тишаловича В.В., родившегося дата, об ознакомлении со всеми материалами дела оставлено без удовлетворения, а заявление ознакомлении с протоколом судебного заседания удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления, кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене постановления, судебная коллегия
установи л а:
постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 21 января 2011 года был оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа от 30 ноября 2009 года, которым Тишалович В.В. был осуждён по ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением этого же суда от 25 января 2011 года ходатайство осуждённого об ознакомлении со всеми материалами дела оставлено без удовлетворения, а заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания удовлетворено частично: установлен срок на такое ознакомление- один рабочий день.
В кассационной жалобе осуждённый Тишалович В.В. ставит вопрос об этого судебного решения, указывая, что оно нарушает их право на защиту. Считает, что судья необоснованно ограничил его во времени с ознакомлением с протоколом судебного заседания, оставил без внимания его доводы о плохом состоянии здоровья.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление этим требованиям не отвечает.
Как видно из материалов дела, 24 января 2011 года осуждённый Тишалович В.В. заявил ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания от 24 января 2011 года.
Постановлением судьи от 25 января 2011 года ходатайство осуждённого удовлетворено частично: принято решение об этапировании Тишаловича В.В. в суд
на один день для ознакомления с протоколом судеоного заседания, а в ознакомлении с материалами дела ему отказано.
Между тем в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объёма указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.
Кроме того, в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, именуемый после вынесения обвинительного приговора осуждённым, имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.
Эта норма уголовно-процессуального закона предполагает возможность ознакомления с делом не только на досудебной стадии уголовного судопроизводства, но и на его последующих этапах: после поступления дела в суд и после вынесения приговора, а также постановления суда, рассмотревшего дела в апелляционном порядке.
Таким образом, отказ в ознакомлении с материалами дела или с отдельными находящимися в нем документами на стадии кассационного обжалования приговора (постановления суда апелляционной инстанции) нарушает право стороны на кассационное обжалование.
Поэтому установленное судьёй ограничение времени ознакомления осуждённого с протоколом судебного заседания одним рабочим днём, лишение его права на ознакомление с материалами уголовного дела при наличии соответствующего ходатайства об этом является нарушением его прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом, влекущим в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ отмену судебного постановления и направление дела в этой части на новое рассмотрение.
В связи с отменой судебного постановления по указанным основаниям доводы осуждённого, приведённые в другой кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции об оставлении приговора мирового судьи без изменения, судебная коллегия не рассматривает.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2011 года в отношении Тишаловича В.В. отменить.
Уголовное дело для разрешения ходатайств осуждённого об ознакомлении с протоколом судебного заседания и со всеми материалами дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.