Судья Морозова В.А.
дело№ 22-2044
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П.. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Козлова Н.М., родившегося дата, на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2010 года, которым он для дальнейшего отбывания наказания переведён из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., выступление адвоката Багияна Ю.В. в защиту интересов Козлова Н.М. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Козлов Н.М. приговором Добряиского районного суда Пермского края от 18 декабря 2007 года осуждён по ч. 1 ст. 213, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Постановлением судьи Соликамского городского суда от 17 ноября 2009 года он переведён из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, а постановлением судьи того же суда от 29 декабря 2010 года переведён из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Козлов Н.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи от 29 декабря 2010 года. Указывает, что суд рассмотрел представление начальника колонии-поселения в отношении него в отсутствии адвоката, что расценивает как нарушение уголовно-процессуального закона. По его мнению, при принятии решения суд не учёл, что он был трудоустроен, имел поощрения за добросовестный труд, находился на улучшенных условиях содержания, не допускал никаких нарушений установленного порядка отбывания наказания. Не отрицает, что действительно употребил спиртные напитки, объясняя это возникшими в его семье проблемами. Обращает внимание, что объяснения по поводу случившегося была им написаны под давлением со стороны представителей администрации исправительного учреждения. Отмечает также предвзятое к нему отношении со стороны указанных представителей в связи с тем, что он отказался сотрудничать с ними, делать ремонт в квартире у руководства колонии-поселения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ употребление осуждённым спиртных напитков является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за совершение такого нарушения осуждённый признаётся злостным нарушителем порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.
Согласно п. «а» ч. 4 ст. 78 Уголовно- исполнительного кодекса РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в исправительную колонию, вид которой был определён ранее судом.
Как видно из материалов дела, постановлением начальника колонии-поселения от 19 августа 2010 года Козлов Н.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку употребил спиртные напитки. Это взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке. Его обоснованность подтверждается рапортами о допущенном нарушении установленного порядка отбывания наказания, соответствующим постановлением о водворении Козлова Н.М. в штрафной изолятор, а также собственными объяснениями Козлова Н.М. не отрицавшего факт нарушения. В судебном заседании осуждённый также признал факт употребления им спиртных напитков.
При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что постановление о признании Козлова Н.М. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено в соответствии со ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, что нарушений требований закона при применении мер взыскания к осуждённому не допущено, должным образом мотивированы, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Утверждения осуждённого о предвзятом отношении к нему со стороны представителей администрации колонии-поселения материалами дела не подтверждаются, не установлены такие данные и при рассмотрении этих материалов судом первой инстанции.
Приведённые в жалобе доводы Козлова Н.М. о нарушении его прав на защиту судебная коллегия не может принять во внимание. Как явствует из протокола судебного заседания, Козлову Н.М. судом были разъяснены права, в том числе, право на защиту, ходатайство о предоставлении для защиты в судебном заседании его интересов адвоката по назначению осуждённым не заявлялось.
Другие доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда не влияют.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2010 года в отношении Козлова Н.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.