Судья Налимов А.В.
дело№ 22-2041
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Мальцева Д.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 февраля 2011 года, которым
МАЛЬЦЕВ Д.А., родившийся дата,
в городе ****, несудимый, осуждён по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Постановлено взыскать с осуждённого Мальцева Д.А. в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевших Л. 350000 рублей, С. 340000 рублей, М. 150000 рублей, А. 100000 рублей, и счёт возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, в пользу потерпевших Л. 77333 рубля, С. 11285 рублей.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, выступления адвоката Бондарчука В.П. в защиту интересов осуждённого об отмене приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Мальцев Д.А. признан виновным и осуждён за нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
23 июля 2009 года около 19 часов 00 минут утра Мальцев Д.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения легковым автомобилем «марка» государственный номер «**», следовал по автодороге «****».
К дорожной обстановке он была невнимателен, избрал скорость без учёта дорожных условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего неверно оценил обстановку.
На третьем километре этой автодороги на территории Лысьвенского района Пермского края он не учёл особенность автодороги, имевшей закругление вправо по ходу движения, не принял мер к снижению скорости, и, не справившись с управлением, выехал на левую обочину дороги, где, нарушив в итоге пункты 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с дорожным ограждением и опрокидывание управляемого им автомобиля.
В результате пассажирам автомобиля Л1. и С1. по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых наступила их смерть, а пассажиру А., также находившейся в автомобиле под управлением Мальцева Д.А., по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Мальцев Д.А. вину признал полностью.
В кассационной жалобе он ставит вопрос об отмене приговора. Оспаривает законность и объективность выводов повторной автотехнической судебной экспертизы. Отмечает, что эти выводы получены на основании материалов и документов первичной экспертизы, которая была проведена с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что повторная экспертиза должна была проводиться с изъятием автомобиля, что сделано не было. Не исключает, что причиной дорожно-транспортного происшествия могла быть неисправность автомобиля под его управлением. Данная версия должным образом не была проверена в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, что, как он полагает, могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора. Обращает внимание, что свидетель по делу А. в рамках производства по делу была допрошена в качестве потерпевшей, что явилось существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку это ухудшило его положение. В подтверждение доводов ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года, не допускающего поворот к худшему для осуждённого при пересмотре дела. Кроме того, отмечает, что потерпевшие по делу просили суд не назначать ему наказание, связанное с изоляцией общества. По его мнению, суд при постановлении приговора не учёл положительные данные о его личности, наличие у него малолетнего ребёнка, страдающего тяжёлым заболеванием.
В возражениях государственный обвинитель Гудков М.С. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Постановленный приговор этим требованиям не отвечает.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта назначается повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. По смыслу этой правовой нормы повторная судебная экспертиза проводится и при обстоятельствах, когда при назначении и
производстве первичной экспертизы были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание этого заключения недопустимым доказательством. Однако и в этом случае повторная экспертиза проводится другим экспертом.
Признавая Мальцева Д.А. виновным в совершении преступления, суд как на одно из основных доказательств сослался в приговоре на заключение повторной автотехнической экспертизы, которая была проведена в ходе предварительного следствия по делу.
Однако при оценке данного доказательства судом не было принято во внимание, что в нарушение требований ч. 2 ст. 207 УПК РФ эта повторная экспертиза судом была проведена тем же экспертом, который ранее уже проводил такую экспертизу по данному уголовному делу.
Допущенные нарушения закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ является основанием для его отмены.
Поэтому приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей. В связи отменой приговора по указанным выше основаниям иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебной коллегией не рассматриваются. Однако они подлежат обязательной проверке и оценке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду следует также устранить допущенные нарушения, тщательно проверить и исследовать все собранные но делу доказательства и в зависимости от результатов решить вопросы о доказанности обвинения, квалификации действий Мальцева Д.А., назначении наказания в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде осуждённому Мальцеву следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 февраля 2011 года в отношении Мальцева Д.А. отменить в полном объёме.
Дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мальцеву Д.А. оставить без изменения.