Судья Мальцева Л.Я. дело № 22- 2000
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н. судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П. с участием переводчика О.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Шодиева И.Ш. и кассационное представление государственного обвинителя Карпова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 9 февраля 2011 года, которым
ШОДИЕВ И.Ш., дата рождения, уроженец **** -
осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 9.02.2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.11.2010 года по 8.02.2011 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение осужденного Шодиева И.Ш. и адвоката Цыбиной О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шодиев И.Ш. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, вызвавшем длительное расстройство здоровья; грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 10 сентября 2010 года днем в коммунальной квартире по адресу ****.
По приговору установлено, что Шодиев в ходе ссоры схватил К. за одежду, ударив его головой о стену, нанес несколько ударов кулаками по телу, сбив К. с ног, затем ногами нанес несколько ударов по телу, причинив закрытую травму груди с переломами 7, 8, 9 ребер, т.е. вред здоровью средней тяжести. Закончив избиение, он увидел на руке К. часы « Восток» и потребовал, чтобы К. отдал ему часы. Получив отказ, он нанес потерпевшему К. несколько ударов по телу, причинив физическую боль. Опасаясь дальнейшего избиения, К. снял с руки часы и передал Шодиеву, который их открыто похитил, причинив ущерб в сумме 300 руб.
Подсудимый вину признал частично и пояснил, что он один раз ударил потерпевшего по телу, возможно, сломал ему ребро, других ударов не наносил, от потерпевшего ему известно, что до этого его избили другие лица. Кроме того, он отрицает, что завладел имуществом потерпевшего.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Шодиев И.Ш. просить приговор изменить, исключить осуждение его по ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ, смягчить наказание по ст. 217 УПК РФ он не смог полноценно ознакомиться с материалами дела.
В кассационном представлении ставится вопрос об исключении из приговора при квалификации преступления по ст. 112 ч. 1 УК РФ причинение значительной стойкой траты общей трудоспособности менее, чем на одну треть.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия считает, что вывод суда о совершении Шодиевым преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность установлена: показаниями потерпевшего К., свидетеля К2., заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия.
Из показаний потерпевшего К. следует, что у соседа К1. с Шодиевым произошел конфликт и К1. ушел из квартиры. После этого Шодиев начал ссору с ним, обвиняя его, что он якобы ранее выгонял его из квартиры. На кухне квартиры Шодиев ударил его головой о стену, нанес удары по телу, сбил с ног, а затем несколько раз ударил ногами по телу, от ударов он почувствовал боль в области ребер. Затем Шодиев, увидев на руке часы, потребовал отдать их ему. В ответ на отказ, он несколько раз ударил его ногами по телу, причиняя боль. Он вынужден был отдать часы Шодиеву, который ушел. Через несколько минут пришел знакомый К2. по имени Е., который, узнав о случившемся, забрал у Шодиева часы и ключи и выгнал из квартиры. В результате избиения у него были обнаружены переломы трех ребер, он лечился стационарно.
Его показания подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта, подробно изложенное в приговоре. Также подтверждены показаниями свидетеля К1., подтвердившего тот факт, что он после конфликта с Шодиевым, который избил его, забрал ключи от его квартиры, сообщил об этом К3. и тот пришел в квартиру, побил Шодиева,л у него ключи от квартиры и часы, которые у К. забрал Шодиев.
Версия Шодиева, что К. избил кто-то другой, что часы он не похищал, судом тщательно проверена и отвергнута со ссылкой на последовательные показания К. и К1., на протокол очной ставки, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания в присутствии Шодиева, изобличая его в совершении преступлений, он подтвердил, что никто другой, а именно Шодиев избивал его в ходе ссоры, что именно Шодиев затем требовал снять часы, а в ответ на отказ, нанес несколько ударов.
Судом проверено, что оснований для оговора у потерпевшего и К1. не установлено. Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.
С учетом изложенных доказательств суд обоснованно квалифицировал действия Шодиева по ст. 112 ч. 1 УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представления, об исключении при квалификации преступления, по ст. 112 ч. 1 УК РФ указания о причинении значительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее чем на одну треть как излишне вмененной. Поскольку объем обвинения остается прежним, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного. Наказание мотивировано с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный. Вывод о неприменении ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и зависит в частности, от всех конкретных обстоятельств дела.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям с т. 6, 60 УК РФ и признать его несправедливым нельзя.
Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей переводчиком не подтверждены материалами дела.
Как видно из материалов дела, с момента заключения под стражу Шодиева И.Ш. ему было разъяснено право давать показания и объяснения на родном языке, которым он владеет; а также пользоваться помощью переводчика бесплатно. На предварительном следствии Шодиев реально был обеспечен переводчиком, пользовался его услугами, отводов ему не заявлял ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, ходатайств о замене в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей не заявлял. Факт осуществления перевода подтверждается материалами дела, в том числе вручением Шодиеву процессуальных документов, исполненных в переводе.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом и постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление удовлетворить.
Приговор Кировского районного суда г. Перми от 9 февраля 2011 года в отношении ШОДИЕВА И.Ш. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступления по ст. 112 ч. 1 УК РФ слова « причинение значительной стойкой утраты трудоспособности менее, чем на одну треть».
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу Шодиева И.Ш. - без удовлетворения.