Судья Спиридонов О.Б.
Дело № 22-2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Макаревича В.Ю. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 января 2011 года, которым
МАКАРЕВИЧ В.Ю., родившийся дата, в ****, несудимый,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы, выступление адвоката Михалевой И.Д. в защиту интересов осуждённого об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Макаревич В.Ю. приговором суда признан виновным и осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с 24 по 28 октября 2010 года в квартире, расположенной по адресу: **** Макаревич В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве личных отношений избил своего отца, М., нанеся тому множественные удары руками и ногами, а также гипсовой статуэткой по различным частям тела, в том числе- по голове и в область груди.
В результате указанных действий М. была причинена тупая сочетанная травма тела в виде переломов костей черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями по его мягкую оболочку, переломов грудины и рёбер
с повреждением пристеночной плевры и кровотечением в плевральные полости с развитием отёка головного мозга и лёгких, а также кровоподтёков, ссадин, ушибленных, ран, кровоизлияний в мягкие ткани головы и груди.
Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой по неосторожности смерть М., наступившую тут же на месте событий спустя непродолжительный период времени после их нанесения.
В судебном заседании Макаревич В.Ю. вину признал.
В кассационной жалобе он ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Оспаривает объективность характеризующих его данных и показания свидетеля В. об этом. Обращает внимание, что в судебном заседании были исследованы не все показания свидетеля А., которые тот давал в ходе производства по делу. Отмечает, что потерпевший М1. не подтвердил свои показания об имевших место ранее конфликтов между отцом и им, Макаревичем В.Ю.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Семёнова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия к следующему.
Выводы суда о виновности Макаревича В.Ю. в кассационной жалобе не оспариваются. Эти выводы, кроме собственных признаний, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Макаревича В.Ю., свидетелей, заключениями судебно-медицинской эксперта и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Квалификация действий Макаревича В.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.
Наказание назначено Макаревичу В.Ю. с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, в том числе и таких смягчающих, как чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья. Приняты во внимание и данные о личности Макаревича В.Ю., которые, вопреки доводам кассационной жалобы, не являются отрицательными. Обоснованно суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступление Макаревичем В.Ю. в отношении беззащитного и беспомощного лица.
Учитывая изложенное, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Невозможность назначения виновному иного наказания, не связанного с изоляцией от общества, как и невозможность применения правил ст. 64 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, и выводы об этом судебная коллегия находит правильными.
Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе на правильность выводов суда не влияют.
Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого.
При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 января 2011 года в отношении Макаревича В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.