Судья Подыниглазов В.В.
Дело № 22-2009
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Похожаева В.В.
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационное представление прокурора района старшего советника юстиции Костевич В.И. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 17 февраля 2011 года, которым
Павлинова С.А., дата рождения, уроженка ****, судимая
11 марта 2004 года Индустриальным районным судом г.Перми по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 9 апреля 2003 года к 6 годам лишения свободы, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 апреля 2007 года освобождена 20 апреля 2007 года условно-досрочно на 3 года 8 дней,
осуждена по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы,
взыскано в возмещение материального ущерба в пользу П. 2 000 рублей, взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2 401 рубль 91 копейку.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение прокурора Захарова А.В. поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлинова С.А. признана виновной в совершении в дневное время 9 сентября 2010 года в квартире № ** дома № ** по ул.**** покушения на открытое хищение имущества П. на сумму 7 000 рублей и умышленного причинения побоев, причинивших физическую боль в отношении несовершеннолетней П1., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор района старший советник юстиции Костевич В.И. просит приговор суда отменить дело направить на новое судебное рассмотрение. Не оспаривая квалификацию, указывает, что применяя правило полного сложения назначенных наказаний, предусмотренное ч.2 ст. 69 УК РФ и окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, суд фактически не присоединил наказание в виде штрафа в сумме 6 000 рублей, то есть неправильно назначил наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности осужденной Павлиновой Н.А. в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений - покушения на грабеж и умышленное нанесение побоев, за которые она осуждена, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной в совершении указанных преступлений.
Юридическая квалификация действиям Павлиновой Н.А. судом дана верно.
Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Не оспариваются доказанность вины осуждённой и правильность квалификации ее действий и в кассационном представлении.
С доводами кассационного представления о неправильном применении судом норм Уголовного закона, согласиться нельзя.
При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Павлиновой Н.А. преступлений, характеризующие данные по месту жительства и, что она трудоустроена, состояние ее здоровья (наличие тяжелого хронического заболевания), мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, исходя из чего, пришёл к обоснованному выводу о назначении ей наказания без изоляции от общества, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, при этом не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.
Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.
Как видно из приговора, признав виновной осужденную Павлинову С.А. по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ постановил наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением на осужденную конкретных обязанностей.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд не назначил осужденной наказание по совокупности преступлений, у судебной коллегии не имеется и оснований к отмене приговора суда по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г.Перми от 17 февраля 2011 года в отношении Павлиновой С.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора района старшего советника юстиции Костевич В.И. - без удовлетворения.