Судья Лобан О.А.
Дело №22-2126
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 29 марта 2011 года
Кассационная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Лисафьева В.Б. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 19 марта 2011 года, которым
Лобову С.А., дата рождения, уроженцу ****,
изменена мера пресечения с залога на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Федотова Д.Н., залогодателя Г. и её представителя Голышевой Е.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобов С.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и 5 преступлений, предусмотренных ч.4ст.159УКРФ.
21 сентября 2010 года постановлением Свердловского районного суда гор.Перми в отношении Лобова С.А. была избрана мера пресечения в виде денежного залога в сумме 1000000 рублей.
8 марта 2011 года следователь обратился в суд с ходатайством об изменении Лобову С.А. меры пресечения на заключение под стражу в связи с нарушением обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом.
18 марта 2011 года постановлением суда Лобову С.А. изменена мера пресечения с залога на заключение под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Лисафьев В.Б. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и просит его отменить. Указывает, что оснований для изменения меры пресечения Лобову не имеется, эти основания не приведены в постановлении суда. Ссылки суда на то, что Лобову вменен еще один эпизод преступления, необоснованны, поскольку потерпевший У. на очной ставке заявил, что претензий к Лобову не имеет. Ссылки суда в постановлении на то, что Лобов оказывал воздействие на потерпевших и свидетелей ничем не подтверждены и в постановлении не мотивированы. От следствия Лобов не скрывался, от дачи показаний не отказывался, давал последовательные и подробные показания. Суд в постановлении не изложил характеризующие данные обвиняемого, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей, ряд хронических заболеваний, принимал участие в боевых действиях в республике Таджикистан. Обращает внимание, что защита не была надлежащим образом извещена о рассмотрении ходатайства следователя, а в ходатайстве об его отложении судом было необоснованно отказано. Кроме того, суд отказал стороне защиты в ознакомлении с представленными следователем материалами, чем лишил её возможности в полной мере осуществлять защиту. По указанным основаниям просит постановление отменить и направить ходатайство на новое судебное рассмотрение.
В возражении пом.прокурора Пермского района Сапожникова Л.С. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В возражении залогодатель Г. просит постановление отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия считает постановление суда в части изменения меры пресечения законным и обоснованным.
Доводы жалобы нельзя признать состоятельными.
В соответствии со ст. 97 и 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Такие основания в ходе судебного заседания судом установлены, и убедительные мотивы в обоснование изменения Лобову С.А. меры пресечения на заключение под стражу, вопреки мнению защиты, подробно приведены судьей в обжалуемом постановлении.
Как видно из материалов Лобов после избрания ему меры пресечения в виде залога неоднократно воздействовал на потерпевших и свидетелей, склоняя их к изменению показаний, чем воспрепятствовал установлению истины по делу, а также продолжил заниматься преступной деятельностью. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства доказательствами, на которые суд сослался в постановлении.
При указанных основаниях, а также учитывая то, что по настоящему делу Лобов обвиняется в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории тяжких, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, что в соответствии со ст. ст. 97,99 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что имеются основания для изменения меры пресечения на иную более строгую, являются обоснованными.
Мотивы принятого судьей решения об изменении Лобову меры пресечения на заключение под стражу изложены в постановлении, и их следует признать обоснованными.
Данные о личности были известны судье при проведении судебного заседания и принятии решения об избрании меры пресечения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу допущено не было.
Доводы жалобы о том, что адвокату было отказано в ознакомлении с представленными следователем материалами, не основаны на материалах дела. Как следует из дела (л.д. 160), адвокату, на основании его заявления, было разрешено фотографирование представленных материалов, что им и было сделано.
При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для отмены постановления по доводам жалобы.
Вместе с тем, постановление в части обращения залога в доход государства, подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, то есть на основании ч.1 ст.381 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как следует из представленной копии квитанции залог за обвиняемого внесла Г., которая является залогодателем ( ст. 106 УПК РФ) и обладает правом на
обжалование в той части, в которой принимаемое процессуальное решение затрагивает её права и законные интересы.
Принятое судом решение об обращении залога в доход государства соответственно затрагивает права и законные интересы Г., а поэтому она имела право на свое участие в судебном заседании.
Суд не обеспечил Г. возможность реализации её права участия в судебном заседании. Г. не была извещена судом о решении вопроса по залогу, таких данных в материалах дела не содержится, чем фундаментально нарушены её процессуальные права.
При таких обстоятельствах решение в этой части подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение для устранения выявленных нарушений, надлежащего рассмотрения в соответствии с требованиями закона и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 19 марта 2011 года в отношении Лобова С.А. в части обращения залога в доход государства отменить, направить в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.