Мировой судья Новикова Н.Н.
Судья Гагарина Л.В.Дело № 22-1994
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лютина С.В., на постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда гор.Перми от 3 февраля 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района гор.Перми от 17 ноября 2010 года, которым
Лютин С.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
23.09.2008 г. Кировским районным судом гор.Перми по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Постановлением Дзержинского районного суда гор.Перми от 19.05.2009 г. условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы, освобожденный 4.03.2010 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 18.02.2010 г. условно-досрочно на 10 месяцев 1 день,
17.06.2010 г. Ленинским районным судом гор.Перми по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 17.06.2010 г. к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельств дела и доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Цыбиной О.С, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лютин С.В. признан виновным в тайном хищении в ночь с 22 на 23 февраля 2009 года имущества С., тайном хищении 3 марта 2010 года имущества Б., тайном хищении 12 мая 2010 года имущества Н. Преступления совершены в городе Перми при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Лютин С.В. считает судебные решения судом незаконными, указывает, что судом не в полной мере проверено наличие у него психического расстройства, утверждая, что у него имеется психическое заболевание, а поэтому в соответствии со ст.22 УК РФ к нему необходимо было применить принудительные меры медицинского характера, а не уголовное наказание. Высказывает несогласие с заключением психиатрической экспертизы, полагая, что эксперты не учли факты нахождения его на лечении в Пермской краевой психиатрической больнице, в Кунгурской ГКБ ** по поводу сотрясения головного мозга, а также не учли наличие тяжелых травм головы. Ссылается на то, что экспертиза проводилась в течение 13 дней, что не позволило врачам дать полную оценку его психического состояния. Кроме того, полагает, что в силу своего психического состояния не мог понимать последствий заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. По указанным основаниям просит судебные решения мирового судьи и апелляционной инстанции отменить и применить к нему принудительные меры медицинского характера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил он это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультации на этот счет с защитником, о чем он заявил суду. При этом он подтвердил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Это обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.
Действия Лютина С.В. квалифицированы правильно.
Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Лютин С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется смешанное расстройство личности в сочетании с синдромом алкогольной зависимости 2 стадии. В период инкриминируемых ему деяний он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной
мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Доводы осужденного о недостоверности результатов проведенной комплексной судебно-психиатрической экспертизы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судебно-психиатрической экспертизы, вопреки утверждению осужденного, подробны, мотивированны, обоснованны, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, то есть представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения у суда не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии. Объективность и полнота выводов экспертов не вызывает сомнений, поэтому при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций оснований в психической полноценности Лютина не имелось.
При назначении наказания судом учтены степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе и состояние здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Вместе с тем от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи, совершенной в ночь с 22 на 23 февраля 2009 года, он подлежит освобождению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии с положениями ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.
По данному делу судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, Лютин совершил в ночь с 22 на 23 февраля 2009 года.
Приговор вступил в законную силу в день рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам и вынесения кассационного определения 29 марта 2011 года, более чем через два года после совершения преступления.
При этом течение срока давности не приостанавливалось, осужденный Лютин от следствия и суда не уклонялся.
По указанным основаниям приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района гор.Перми от 17 ноября 2010 года и постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда гор.Перми от 3 февраля 2011 года в отношении Лютина С.В. изменить: -освободить Лютина С.В. от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 12 мая 2010 года), путем частичного сложения наказаний, назначить 1 год лишения свободы,
-на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору от 17 июня 2010 года назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.