Судья Галяра В.В.
Дело №22-1959
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г., судей Рудакова Е.В., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационные жалобы подозреваемого Котенева С.В. и адвоката Казанцевой Н.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 марта 2011 года, которым
в отношении Котенева С.В., дата рождения, уроженца ****, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Казанцевой Н.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котенев С.В. подозревается в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти - инспекторов ДПС ОДПС ГУВД по Пермскому краю в связи с исполнением ими должностных обязанностей.
Уголовное дело №273 по данному факту возбуждено 5 марта 2010 года по ст.91 УПК РФ, 6 марта 2010 года допрошен в качестве подозреваемого, причастность свою к совершенному преступлению отрицает.
По постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 7 марта 2011 года в отношении Котенева СВ. по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе Котенев СВ. просит отменить постановление, освободить его из-под стражи, поскольку он работает, учится, имеет больную мать, преступления он не совершал, опознания по делу не проводилось, водитель такси, который мог бы подтвердить его непричастность к преступлению не установлен, свидетели его оговаривают.
В кассационной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. просит отменить постановление, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что факт присоединения к уголовному делу другого уголовного дела возбужденного по факту совершения особо тяжкого преступления неустановленными лицами, не мог быть учтен при избрании меры пресечения в отношении Котенева СВ., поскольку он не является подозреваемым в совершении этого преступления. Представленные материалы не содержат объективной картины личности Котенева СВ. Оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, факт совершения административного проступка не может свидетельствовать о возможности продолжения Котеневым СВ. преступной деятельности, а данные о том, что Котенев СВ. может угрожать свидетелям отсутствуют. Возможность избрания иной меры пресечения судом не обсуждалась.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Чусовского городского прокурора Слобожанин В.Н. полагает, что у суда имелись основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просит оставить судебное решение без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Согласно ст.ст.99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры
пресечения и определения ее вида помимо оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.
Как видно из материалов дела, Котенев СВ. подозревается в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, несмотря на отрицание своей причастности к преступлению подозрение является обоснованным, он лично знаком с участниками уголовного судопроизводства, дающими против него показания, что в совокупности с характером преступных проявлений, в которых он подозревается, данных характеризующих его личность, дает основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Котенева СВ. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.
Поэтому доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, неисследованности судом вопроса о возможности избрания иной меры пресечения, судебная коллегия считает несостоятельными.
В этой связи доводы жалобы подозреваемого о наличии у него места работы, больной матери, а также о его обучении, не опровергают изложенных выше оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы жалобы подозреваемого о невиновности, неполноте предварительного следствия, его оговоре со стороны свидетелей, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку рассмотрение этих вопросов не входит в компетенцию суда при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В то же время в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Котенева СВ.
То обстоятельство, что уголовное дело №273 соединено в одно производство с уголовным делом №274 возбужденным по признакам преступления предусмотренного ст.226 ч.3 п. «г» УК РФ в отношении неустановленных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката не учитывалось судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Котенева СВ., а указание в постановлении об этом носит информативный характер.
Представленные материалы содержат характеристики осужденного с места жительства, работы, в деле имеются данные о привлечении Котенева СВ. к административной ответственности, поэтому доводы жалобы адвоката об отсутствии в материале данных о личности подозреваемого не нашли своего подтверждения, все данные о личности Котенева СВ. учтены судом при принятии решения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.
По указанным основаниям судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 марта 2011 года в отношении Котенева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Котенева СВ. и адвоката Казанцевой Н.Г. - без удовлетворения.