Судья Сахно И.П.
Дело №22-2038
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г., судей Рудакова Е.В., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Фельзинга И.П. и адвоката Говорливых Г.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2011 года, которым
Фельзинг И.П., дата рождения, уроженец ****, судимый
04.08.2004 года Соликамским городским судом Пермской области по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 03.08.2007 года по отбытию наказания,
осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на три года.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Фельзинга И.П. и адвоката Зверевой Т.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Фельзинг И.П. осужден за нарушение п.п.2.7, 2.1.1,10.3, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем /марка/ транзитный номер **, выразившихся, в том числе в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего на 7 километре автодороги **** не справился с управлением, допустил съезд на левую обочину с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего пассажиру автомобиля Сухановой СИ. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено 24 декабря 2010 года при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Говорливых Г.В. просит изменить приговор, назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку вину Фельзинг И.П. признал полностью, раскаялся в содеянном, имел временные заработки, сам себя содержал и помогал сожительнице материально, частично возместил моральный вред потерпевшей, дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Фельзинг И.П. просит отменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить ст.62 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В период предварительного следствия и в судебном заседании Фельзинг И.П. вину признал полностью. По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Вина Фельзинга И.П. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действия правильно квалифицированы судом по ст.264 ч.2 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания судебная коллегия считает необоснованными.
Назначая Фельзингу И.П. наказание суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные отрицательно характеризующие его личность, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Вместе с тем, определяя размер наказания, суд вопреки доводам кассационных жалоб, учел требования ст.62 УК РФ и в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, частичное добровольное возмещение вреда, т.е. практически все те обстоятельства, на которые указано в кассационных жалобах.
Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст.73 УК РФ по делу не имеется.
То обстоятельство, что Фельзинг И.П. имел временные заработки, сам себя содержал и помогал сожительнице материально, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления, поэтому вопреки доводам кассационной жалобы адвоката не подлежит учету при назначении наказания.
Материалы уголовного дела не содержат данных об удовлетворительной характеристике осужденного, в том числе с места жительства.
Указание на то, что осужденный ранее отбывал лишение свободы сделано судом при мотивировке определения вида исправительного учреждения, в котором Фельзинг И.П. должен отбывать наказание, что полностью соответствует требованиям ст.58 ч.1 п. "а" УК РФ, данное обстоятельство не учитывалось судом при назначении наказания, а отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
Применение судом льготных положений предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ улучшает положение осужденного, а доводы кассационной жалобы осужденного об обратном основаны на неправильном понимании уголовного закона.
При таких обстоятельствах, назначенное Фельзингу И.П. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2011 года в отношении Фельзинга И.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Фельзинга И.П. и адвоката Говорливых Г.В. - без удовлетворения.