Судья Плотникова О.А. 22-1759/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Яркова В.М.,
судей Карпович Р.М. и Ивановой Т.Г.,
при секретаре Соболевой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Голева В.Г. защиту интересов осужденного Моисеева А.С., на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 февраля 2011 года, которым
Моисеев А.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:
18.10.2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы,
осужден по п. "в" ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 октября 2010 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Производство по гражданскому иску в связи с полным возмещением вреда потерпевшему постановлено прекратить.
Заслушав доклад судьи Яркова В.М., выступление адвоката Голева В.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего Ч., выступление прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Моисеев А.С. признан виновным в совершении тайного хищения сотового телефона марки "SamsungC-3010, с находившейся в нем картой-памяти "**", сим-картой оператора "***", причинив значительный ущерб потерпевшему Ч. в сумме 3 600 рублей.
Преступление совершено 30 ноября 2010 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Голев В.Г. в защиту интересов осужденного Моисеева А.С. ставит вопрос о переквалификации действий осужденного Моисеева А.С. на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку по мнению адвоката квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В кассационной жалобе осужденный Моисеев А.С. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию его действий, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие его суровости. Указывает, что судом должным образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности явка с повинной, помощь в раскрытии преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему. Ставит вопрос об изменении приговора, применении при назначении наказания правил ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокурор отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Пермского края Мехоношина Е.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационные жалобы Моисеева А.С., адвоката Голева В.Г. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы адвоката Голева В.Г. выводы суда о виновности Моисеева А.С. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств: показаний осужденного Моисеева А.С. не отрицавшего похищение телефона у Ч. при установленных в судебном заседании обстоятельствах; показаний потерпевшего Ч. о хищении у него 30 ноября 2010 года с подоконника в клубе сотового телефона с картой памяти и денежными средствами на счету, всего ущерб причинен на сумму 3 600 рублей; свидетелей Х., Т. давших аналогичные показания об обстоятельствах хищения сотового телефона; показаний свидетеля К. о том, что в конце ноября, начале декабря 2010 года приобрел у Моисеева А.С. сотовый телефон, заплатив последнему 1 000 рублей, который впоследствии продал; данных протокола осмотра места происшествия и других доказательств, подробное изложение содержания которых приведены в приговоре суда.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», а так же о завышенной стоимости телефона, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Как отмечено в п. 24 Постановления Пленума Верховного « Суда » РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановлений Пленума Верховного «Суда» РФ от 6 февраля 2007 года № 7, от 23 декабря 2010 № 31), при квалификации действий лица по признаку "причинения гражданину значительного ущерба» следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев и др. При установлении значительности ущерба потерпевшему, наряду с его имущественным положением, которое следует выяснить и учесть в силу прямого указания закона, нужно учитывать и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности ущерба самим потерпевшим.
Согласно показаниям потерпевшего Ч., он является пенсионером, на момент кражи у него телефона получал пенсию в размере 8 000 рублей в месяц. Похищенный сотовый телефон приобретал в 2009 году за 3 990 рублей, который в настоящее время с учетом времени нахождения телефона в пользовании оценил в сумме 3000 рублей. Телефон похищен с картой памяти стоимостью 550 рублей и с денежными средствами на счету сим карты в размере 50 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему Ч. в результате совершения Моисеевым преступления, составила 3 600 рублей, которая на момент хищения признавалась потерпевшим значительной. Данные показания потерпевшего, вопреки утверждениям адвоката, подтверждены копией товарного чека (л.д.9). Таким образом, стоимость похищенного имущества определена в реальных размерах и подтверждена соответствующими документами. Кроме того, в судебном заседании потерпевший указал о возмещении ему Моисеевым А.С. причиненного ущерба в полном объеме, что свидетельствует о признании осужденным оценки похищенного имущества именно в сумме 3 600 рублей. В связи с чем, материальный ущерб, причиненный в результате причиненный в результате совершения преступления, обосновано признан судом значительным для потерпевшего.
То обстоятельство, что потерпевший после полного возмещения ущерба и принесения ему извинения Моисеевым изменил свои показания в пользу последнего, суд правильно оценил как попытку облегчить положение Моисеева, которые не могли повлиять на квалификацию содеянного им.
Юридическая оценка действий Моисеева А.С. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.
При назначении Моисееву А.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел признание Моисеевым А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, его явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, наказание Моисееву назначено с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.
Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно и убедительно мотивированно.
Поскольку Моисеев А.С. совершил умышленное преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору от 18 октября 2010 года, суд обоснованно назначил наказание по совокупности приговоров, руководствуясь правилами ст.70 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его снижения не усматривается.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб осужденного и адвоката не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 февраля 2011 года в отношении Моисеева А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Моисеева А.С., адвоката Голева В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М.Ярков
Судьи Р.М.Карпович
Т.Г.Иванова