Судья Хромцов П.И. Дело № 22-1465/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 23 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Яркова В.М.,
судей: Карпович Р.М., Ивановой Т.Г.,
при секретаре Соболевой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Радостева Н.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 февраля 2011 года, которым:
Радостей Н.Н., дата рождения, уроженец города ****, судимый:
11 октября 2007 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.3 ст.74 УК РФ отменено и реально исполнено наказание, назначенное приговором суда. Освобожден 19 марта 2010 года по отбытии срока наказания;
17 ноября 2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.134 УК, РФ к 2. годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 ноября 2010 года, назначено к отбыванию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Радостева Н.Н. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 125 рублей.
Заслушав доклад судьи Яркова В.М., выступление адвоката Попова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Радостева Н.Н., мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Радостев Н.Н. осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище гражданки П.
Преступление осужденным совершено в период с 4 по 6 декабря 2010 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Радостев Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, так как, по его мнению, суд необоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору и назначил наказание по совокупности приговоров.
В возражениях на кассационную жалобу Радостева Н.Н. заместитель Кудымкарского городского прокурора Никитина Л.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Как следует из приговора, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Из приговора следует, что предусмотренные законом права Радостеву Н.Н. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное ходатайство им принято после консультации с защитником.
С обвинением Радостев Н.Н. согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Радостеву Н.Н. разъяснены. Характер и последствия особого порядка судебного разбирательства он осознает. Стороны судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Радостев Н.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Радостева Н.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности Радостева Н.Н., смягчающих обстоятельств, в связи с чем, судебная коллегия полагает его соответствующим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору от 17 ноября 2010 года и назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ являются не состоятельными.
Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в, ходе предварительного расследования по уголовному делу, при его рассмотрении судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Радостева Н.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 февраля 2011 года в отношении Радостева Н.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Ярков
Судьи: Р.М. Карпович
Т.Г. Иванова