Судья Павлова Л.Н.
Дело № 22-2125
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Андриянова А.А., судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу обвиняемого Блюмакова М.И. и адвоката Макарова СВ. в его защиту на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 04 марта 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Блюмакову М.И., родившемуся дата, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, несудимому, на 2 месяца, всего до 7 месяцев 20 дней, то есть по 09 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и доводы жалоб, возражений на них, выступление обвиняемого Блюмакова М.И., адвоката Макарова С.В. об отмене постановления по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Блюмаков М.И. обвиняется в мошенничестве, совершённом организованной группой в крупном размере. Он был задержан 20 сентября 2010 года в порядке ст.91 УПК РФ. 21 сентября 2010 года постановлением Свердловского районного суда мера пресечения была избрана в виде залога, однако Блюмаков М.И. сумму залога на депозитный счет судебного департамента Пермского края не внес. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 24 сентября 2010 года. Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть до 09 мая 2011 года.
Указанным постановлением судьи срок содержания под стражей продлен обвиняемому до 7 месяцев 20 дней, то есть по 9 мая 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Блюмаков М.И. просит постановление суда отменить, находит его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ ему предъявлено необоснованно, с нарушением требований УПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший в силу своего возраста и физического состояния не может защитить свои права. У него имеется место работы и постоянного жительства. Скрываться от следствия и суда он не намерен, так как имеет семью, ребенка, которого необходимо содержать. Характеризуется по месту жительства положительно. По предъявленному обвинению выполнены все следственные действия, поэтому оказать давление на участников процесса он не сможет. В ходатайстве следователя не приведены основания необходимости продления срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, не мотивировано это и в постановлении суда.
В кассационной жалобе адвокат Макаров СВ. в защиту интересов Блюмакова М.И. ссылается на аналогичные доводы об отмене судебного решения. Отмечает, что ходатайство следователя о необходимости содержания под стражей Блюмакова М.И. не мотивировано, не указано, в чем заключается особая сложность уголовного дела. Не подтверждена обоснованность предъявленного обвинения. Обвинение предъявлено с грубым нарушением норм УПК РФ. Не учтено имущественное положение Блюмакова М.И. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на залог в сумме 500 000 рублей, либо на залог трехкомнатной квартиры.
В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Чудинова Т.А. находит доводы жалоб несостоятельными, постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
Срок предварительного следствия в соответствии с установленным порядком продлен до 12 месяцев, то есть до 9 мая 2011 года.
Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 24 сентября 2010 года судом были приняты во внимание данные о личности Блюмакова М.И., то, что он не судим, имеет на иждивении ребенка, постоянное место жительства. Однако он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления организованной группой, может оказать воздействие на участников процесса находясь на свободе, учтена тяжесть совершенного преступления, санкция которой предусматривает наказание свыше двух лет лишения свободы. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, данные обстоятельства не изменились. По делу необходимо провести ряд следственных действий, закончить предварительное следствие и направить уголовное дело в суд, что требует временных затрат.
Как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда приведены мотивы и основания продления срока содержания под стражей обвиняемого, указано, в чем заключается сложность дела, что опровергает в этой части доводы жалоб.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку обвинение с него не снято, то есть необходимость в указанной мере пресечения не отпала, не изменились обстоятельства, послужившие основанием для её избрания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 109 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Наличие малолетнего ребенка и положительных характеристик на обвиняемого подлежит учету при рассмотрении дела по существу.
Данных, свидетельствующих о волоките со стороны следствия, не имеется, поскольку расследуется дело в отношении нескольких составов преступлений, с большим количеством лиц, которым предъявлено обвинение.
Таким образом, постановление о продлении срока содержания под стражей является законным и обоснованным, мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Пермского районного суда Пермского края от 04 марта 2011 года в отношении обвиняемого Блюмакова М.И. оставить без изменения, кассационные жалобу обвиняемого и адвоката Макарова С.В. в его защиту - без удовлетворения.