Судья Маслова Ж.Ю.Дело № 22-1993
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Шестаковой И.И. при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пискурева В.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2010 года, которым
Пискурев В.А., дата рождения, уроженец ****, судимый
27 октября 2003 года Березниковским городским судом Пермской области по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённый 6 мая 2009 года по отбытии наказания,
осуждён по ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 30 ноября 2010 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 1 ноября 2010 года по
29 ноября 2010 года.
Постановлено взыскать с Пискурева В.А. 1372 рубля 56 копеек в доход Федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Пискурева В.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пискурев В.А. признан виновным в незаконном сбыте 14 августа 2009 года, около 14 часов 30 минут, иному лицу наркотического средства - героин в количестве 3,226 г., то есть в особо крупном размере, а также в незаконных приобретении в период до 14 часов
30 минут 14 августа 2009 года и хранении до 15 часов 35 минут 2009 года без цели сбытанаркотического средства - героин в количестве11,237 г., то есть в особо крупном размере.
Преступления совершены в г.Березники Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Пискурев В.А., не согласен с приговором в части его осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ и его уголовное преследование в этой части прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о доказанности вины Пискурева В.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно собственных показаниях Пискурева В.А., который в судебном заседании свою вину признал полностью, показаниях свидетелей Ш.,Ч.,В.,М. данных, содержащихся в протоколах личного досмотра и вручения денежных средств (л.д.24-26), добровольной выдачи (л.д.27), обыска (л.д.34-35), осмотра предметов (л.д.55-58), в заключении химической экспертизы (л.д.62-68).
Изложение и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого Пискурева В.А. - верную юридическую квалификацию.
При этом обоснованность осуждения Пискурева В. А. и правильность квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают.
Доказанность вины осуждённого в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героин в количестве, образующем особо крупный размер, и правильность квалификации этих его действий по ч.2 ст.228 УК РФ только ввиду того, что, по мнению Пискурева В.А., следственными органами не был соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства обыска в его жилище и имела место добровольная выдача им хранившихся в занимаемом им жилдом помещении наркотических средств.
Между тем, с вышеуказанными доводами кассационной жалобы осуждённого согласиться нельзя.
Так, в соответствии с ч.2 ст. 182 УК РФ до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве.
По смыслу приведённой нормы уголовно-процессуального закона постановление о производстве обыска перед его началом предъявляется следователем, владельцу помещения, в котором производится обыск, лицу в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетним членам его семьи.
Как видно из материалов уголовного дела, в данном случае обыск был произведён в квартире по ****, владельцем которой является К., в её присутствии, а также в присутствии проживающей в этой квартире совместно с Пискуревым В.А. К1., которой следователем и было объявлено постановление о производстве обыска (л.д.32).
При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осуждённого Пискурева В.А., нарушений следственными органами требований ч.2 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска в занимаемом им жилом помещении не усматривается.
В соответствии с Примечанием 1 к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Как следует из материалов дела хранившиеся в занимаемом им жилом помещении наркотические средства были добровольно выданы Пискуревым В.А. при производстве обыска в этом жилом помещении, направленного на их обнаружение и изъятие, в связи с чем предусмотренных Примечанием 1 к ст.228 УК РФ оснований для его освобождения от уголовной ответственности не имелось и не имеется.
Наказание Пискуреву В.А. суд назначил с учётом обстоятельств, характера, степени общественной опасности и тяжести совершённых им преступлений, данных о личности, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающего его наказание, своё решение относительно вида и размера наказания надлежаще мотивировал, обоснованно и правильно применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ.
В этой связи назначенное судом Пискуреву В.А. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43 60, 66 УК РФ и оснований для его смягчения не находит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2010 года в отношении Пискурева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Пискурева В.А. - без удовлетворения.