определение 22-2061/2011 на постановление Кировского районного суда



Судья Мальцева Л.Я.

Дело № 22-2061

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Ципляевой Н.П., Андриянова А.А.,

при секретаре Касаткиной М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Тола СВ. в защиту интересов подсудимого Колченогова Э.П. на постановление Кировского районного суда города Перми от 9 марта 2011 года, которым по делу в отношении Колченогова Э.П., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ, назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Тола СВ. в защиту интересов подсудимого об отмене постановления по доводам своей кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Колченогое Э.П. обвиняется в транспортировке и ином обращении химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

8 февраля 2011 года дело в отношении Колченогова Э.П. поступило в Кировский районный суд города Перми.

Постановлением судьи от 9 марта 2011 года это дело назначено на 21 марта 2011 года для рассмотрения в открытом судебном заседании без проведения предварительного слушания.

В кассационной жалобе в защиту интересов подсудимого Колченогова Э.П. адвокат Тола СВ. ставит вопрос об отмене постановления.

Указывает, что судья в нарушение требований закона, несмотря на заявленное ею и Колченоговым Э.П. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания, отказал им в этом. Отмечает, что, вопреки выводам судьи, ими были указаны основания для проведения предварительного слушания, связанные с заявлением ходатайства

об исключении из числа допустимых ряда доказательств, представленных стороной обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ наличие ходатайства стороны об исключении доказательства является одним из оснований проведения предварительного слушания по делу.

Согласно смыслу ч. 2 ст. 235 УПК РФ в таком ходатайстве должны быть приведены мотивы и основания проведения предварительного слушания.

Как видно из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его адвокат ходатайствовали о проведении предварительного слушания по делу. Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, никаких мотивов и оснований для проведения такого слушания они не привели.

Поэтому решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства и назначении судебного заседания является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что мотивированное ходатайство об исключении доказательств по делу заявлялось стороной защиты следователю, но было оставлено им без удовлетворения, на правильность решения судьи не влияет.

При этом сторона защиты имеет право в ходе судебного разбирательства вновь обратиться к суду с подобным ходатайством

Учитывая изложенное, постановление судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Кировского районного суда города Перми от 9 марта 2011 года, которым по делу в отношении Колченогова Э.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ, назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тола СВ. без удовлетворения.