Судья Мальцева Л.Я.
Дело № 22-2061
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Ципляевой Н.П., Андриянова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Тола СВ. в защиту интересов подсудимого Колченогова Э.П. на постановление Кировского районного суда города Перми от 9 марта 2011 года, которым по делу в отношении Колченогова Э.П., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ, назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Тола СВ. в защиту интересов подсудимого об отмене постановления по доводам своей кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Колченогое Э.П. обвиняется в транспортировке и ином обращении химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.
8 февраля 2011 года дело в отношении Колченогова Э.П. поступило в Кировский районный суд города Перми.
Постановлением судьи от 9 марта 2011 года это дело назначено на 21 марта 2011 года для рассмотрения в открытом судебном заседании без проведения предварительного слушания.
В кассационной жалобе в защиту интересов подсудимого Колченогова Э.П. адвокат Тола СВ. ставит вопрос об отмене постановления.
Указывает, что судья в нарушение требований закона, несмотря на заявленное ею и Колченоговым Э.П. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания, отказал им в этом. Отмечает, что, вопреки выводам судьи, ими были указаны основания для проведения предварительного слушания, связанные с заявлением ходатайства
об исключении из числа допустимых ряда доказательств, представленных стороной обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ наличие ходатайства стороны об исключении доказательства является одним из оснований проведения предварительного слушания по делу.
Согласно смыслу ч. 2 ст. 235 УПК РФ в таком ходатайстве должны быть приведены мотивы и основания проведения предварительного слушания.
Как видно из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его адвокат ходатайствовали о проведении предварительного слушания по делу. Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, никаких мотивов и оснований для проведения такого слушания они не привели.
Поэтому решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства и назначении судебного заседания является законным и обоснованным.
То обстоятельство, что мотивированное ходатайство об исключении доказательств по делу заявлялось стороной защиты следователю, но было оставлено им без удовлетворения, на правильность решения судьи не влияет.
При этом сторона защиты имеет право в ходе судебного разбирательства вновь обратиться к суду с подобным ходатайством
Учитывая изложенное, постановление судьи отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Кировского районного суда города Перми от 9 марта 2011 года, которым по делу в отношении Колченогова Э.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ, назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тола СВ. без удовлетворения.